19.11.2012

Справа № 232/783/2012

Провадження №1/232/561/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л. С.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

При попередньому розгляді даної кримінальної справи прокурор Хоменко П.Л. просив призначити справу до розгляду по суті, вважає, що вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства та дізнання допущено не було, запобіжний захід обрано вірно, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, на горищі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, влітку 2011 року знайшов висушене листя коноплі та залишив його на зберігання з метою подальшого збуту. В кінці травня 2012 року ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, помістив наркотичний засіб канабіс до полімерного пакету та рейсовим автобусом сполучення Липовець - Вінниця прибув до м. Вінниці.

Того ж дня він зустрівся із громадянином ОСОБА_2 в районі «Східного»автовокзалу у м. Вінниці, що по вул. Ватутіна, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Перебуваючи по вул. Ватутіна на автовокзалі «Східний»ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 речовину рослинного походження у подрібненому стані - канабіс.

07.06.2012 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання у ОСОБА_2 АДРЕСА_1 була вилучена речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №607 від 25.06.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса наркотичного засобу - канабісу становить 46,99 г. у перерахунку на висушену речовину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.07.2012 року ОСОБА_1 помістив наркотичний засіб канабіс до полімерного пакету та рейсовим автобусом сполучення Липовець - Вінниця прибув до м. Вінниці. Того ж дня він зустрівся із громадянином ОСОБА_2 в районі магазину «АВТ», що по вул. Ватутіна, 35 м. Вінниці з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Перебуваючи по вул. Ватутіна в районі будинку ¹35 ОСОБА_1 був затриманий працівниками СБНОН Замостянського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Під час проведення особистого огляду у ОСОБА_1 було виявлено речовину рослинного походження у подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта №783 від 05.08.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса наркотичного засобу - канабіс становить 370,80 г. у перерахунку на висушену речовину.

Дії ОСОБА_1 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачений такий вид додаткового покарання, як конфіскація майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Таким чином слідству потрібно визначити, чи був в обвинуваченого корисливий мотив.

Зі змісту обвинувального висновку не вбачається, яким мотивом керувався ОСОБА_1 при вчиненні злочину, адже слідством вказано, що ОСОБА_1 збув наркотичний засіб, однак не зазначено, яким чином -продаж, дарування, позика, пригощання, тощо.

Таке обвинувачення на думку суду є неконкретним, особа при цьому позбавлена можливості належно здійснювати свій захист.

У п. 11 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 30.06.2008 р. зазначено, що «відповідно до вимог статті 249-1 КПК України підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228-232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.

Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахування такого обвинувального висновку. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого…»

За таких обставин суд вважає, що дану справу неможливо призначити до розгляду по суті, а слід повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 249-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору м. Вінниці для усунення виявлених порушень вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін -підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором протягом п'ятнадцяти діб з моменту її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ: