В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 28 » листопада 2012 року Первомайський районний суд АРК у складі:
Головуючого судді - Климової Г.М.
при секретарі - Лисенко С.С.
за участю прокурора - Павлик О.В.
за участю захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського району, АРК кримінальну справу за обвинуваченням:
1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка, Ворошиловградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:
- 26.07.2004 року Красногвардійським районним судом АРК за ст.. 185 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням строком на 02 роки;
- 12.10.2004 року Первомайським районним судом АРК за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України;
2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Стаханівка, Первомайського району, АРК, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:
- 12.10.2004 року Первомайським районним судом АРК за ст. 185 ч. 3 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 03 роки;
- 25.05.2005 року Первомайським районним судом АРК за ст. 307 ч. 1, 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Постановою Торезського міського суду Донецької області від 27.04.2007 року звільнений умовно-достроково на 01 рік 21 день,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Приблизно на початку січня 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за усною угодою на прохання ОСОБА_4 передали останньому у позику на строк не більше трьох місяців гроші кожен відповідно 300 грн. та 200 грн., на загальну суму 500 грн. ОСОБА_4 у встановлений строк борг не повернув. На початку липня 2011 року перебуваючи у с. Стаханівка, Первомайського району, АРК, ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_3 пообіцяв останньому повернути взяту у борг суму до середини липня 2011 року. 13.07.2011 року, близько 15 години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, прибули у с. Стаханівка, Первомайського району, АРК, де знаходячись на відкритій ділянці, біля магазину, розташованого по вул.. Молодіжна, 9, діючи з прямим наміром, спрямованим на примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, висловили вимогу ОСОБА_4 повернути їм борг. Одержавши від останнього відмову, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили висловлювати ОСОБА_4 вимоги про повернення боргу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 122-мд від 15.08.2011 року у ОСОБА_4 виявлені пошкодження: подряпини - на перехідній каймі верхньої губи у правого кута рота, у скуловій області справа, у скуловій області зліва, забій м'яких тканин у скроневій області зліва. Ці пошкодження утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою діючої поверхнею, не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я і відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р., п. 2.3.2 «б»). Після чого, ОСОБА_4 зі своєї ініціативи в рахунок відшкодування боргу передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung X-200», вартістю 210 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої перебувало 08 грн. та касетний магнітофон марки «Sonashi», вартістю 200 грн., на загальну суму 438 грн. Заволодівши майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися їм на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся та пояснив, що на початку січня 2001 року він та ОСОБА_3 за усною угодою на прохання ОСОБА_4 передали останньому у позику на строк не більше трьох місяців гроші кожен відповідно 300 грн. та 200 грн., на загальну суму 500 грн. ОСОБА_4 у встановлений строк борг не повернув. На початку липня 2011 року перебуваючи у с. Стаханівка, Первомайського району, АРК, ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_3 пообіцяв останньому повернути взяту у борг суму до середини липня 2011 року. 13.07.2011 року, близько 15 години, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, прибули у с. Стаханівка, Первомайського району, АРК, де знаходячись на відкритій ділянці, біля магазину, розташованого по вул.. Молодіжна, 9, діючи з прямим наміром, спрямованим на примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, висловили вимогу ОСОБА_4 повернути їм борг. Одержавши від ОСОБА_4 відмову, із застосуванням насильства, продовжили висловлювати останньому вимоги про повернення боргу, після чого, ОСОБА_4 зі своєї ініціативи в рахунок відшкодування боргу передав їм майно - мобільний телефон марки «Samsung X-200», з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» та касетний магнітофон марки «Sonashi».
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся та пояснив, що на початку січня 2001 року він та ОСОБА_2 за усною угодою на прохання ОСОБА_4 передали останньому у позику на строк не більше трьох місяців гроші кожен відповідно 200 грн. та 300 грн., на загальну суму 500 грн. ОСОБА_4 у встановлений строк борг не повернув. На початку липня 2011 року перебуваючи у с. Стаханівка, Первомайського району, АРК, ОСОБА_4 при зустрічі з ним пообіцяв повернути взяту у борг суму до середини липня 2011 року. 13.07.2011 року, близько 15 години, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, прибули у с. Стаханівка, Первомайського району, АРК, де знаходячись на відкритій ділянці, біля магазину, розташованого по вул.. Молодіжна, 9, діючи з прямим наміром, спрямованим на примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, висловили вимогу ОСОБА_4 повернути їм борг. Одержавши від ОСОБА_4 відмову, із застосуванням насильства, продовжили висловлювати останньому вимоги про повернення боргу, після чого, ОСОБА_4 зі своєї ініціативи в рахунок відшкодування боргу передав їм майно - мобільний телефон марки «Samsung X-200», з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» та касетний магнітофон марки «Sonashi».
Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованого їм діяння підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства доказів, дослідження яких судом визнано недоцільним, у відповідності зі ст. 299 КПК України (у редакції 1960 року), оскільки фактичні обставини справи та докази ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 355 ч. 2 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто вимога виконати угоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 355 ч. 2 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто вимога виконати угоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який опосредственно характеризується, визнав провину і розкаявся в скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей. Всі обставини в сукупності дають суду підставу призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст. 75 і ст. 76 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який опосредственно характеризується, визнав провину і розкаявся в скоєному. Всі обставини в сукупності дають суду підставу призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст. 75 і ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 13 квітня 2012 року, ст.ст. 299, 323-324 КПК України (у редакції 1960 року), суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановити строком на три роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановити строком на три роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Речові докази по справі (а.с. 43; 44) - мобільний телефон марки «Samsung X-200», касетний магнітофон марки «Sonashi» - передати ОСОБА_5.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим.
Суддя: