Справа № 1715/21035/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2012 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді -Головчака М. М.,
з участю секретаря - Редько К.О.,
прокурора - Мартинюка В.П.
слідчого -Самардака В.В.,
захисника адвоката -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в ОВС прокуратури Рівненської області Самардака В.В., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Мартинюком В.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів Управління податкової міліції ДПС в Рівненській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2, являється особою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
27 листопада 2012 року слідчий в ОВС прокуратури Рівненської області Самардак В.Є. звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Мартинюком В.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника відділу боротьби із незаконним обігом підакцизних товарів УПМ ДПС у Рівненській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднуючи з вимаганням, діючи за попередньою змовою групою осіб з пособником ОСОБА_6, 25 листопада 2012 року отримав від ОСОБА_7 хабара в сумі 2500 доларів США. З їх числа, кошти в сумі 1000 доларів США, ОСОБА_4 отримав особисто за повернення вилучених мотопомп, а кошти в сумі 1500 доларів США за пособництва ОСОБА_6 за неперешкоджання у незаконному видобуванню бурштину.
Оскільки ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_1, просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується, дружина перебуває в стані вагітності терміном п'ять тижнів. Просять обрати запобіжний захід у виді застави.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012190000000001 внесено запис, про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4
25 листопада 2012 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.
26 листопада 2012 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.28, ч.3 ст.368 КК України у вигляді шести років позбавлення волі, його молодий вік, задовільний стан здоров'я, майновий стан, наявність малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, дружини ОСОБА_9 перебуває в стані вагітності, терміном п'ять тижнів, постійне місце роботи та місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого в ОВС прокуратури Рівненської області Самардака В.В., здати на зберігання слідчому в ОВС прокуратури Рівненської області Самардаку В.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Рівненської області Самардака В.В., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Мартинюком В.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4, залишати житло цілодобово по АДРЕСА_2.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки : за викликом прибувати до слідчого в ОВС прокуратури Рівненської області Самардака В.В., здати на зберігання слідчому в ОВС прокуратури Рівненської області Самардаку В.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 28 січня 2013 року.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 28 січня 2013 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 -негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя М.М.Головчак