23.11.2012

212/9150/2012

4/232/24/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л. В. при секретарі Трохимчук Л.С., за участю прокурора Карлащука Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області Жукова В.П. від 20.04.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно акціонерів ВАТ «Завод «Термінал»ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови здійснено посилання на те, що дії ОСОБА_3 від імені ТОВ «Термінал 2001»були законними, що підтверджується ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.04.2006 р. Проте слідчим залишено поза увагою те, що вказана ухвала суду в апеляційному порядку скасована і визнана незаконною. Крім того, слідчим не прийнято до уваги, що відповідно до ухвали Замостянського районного суду від 20.04.2006 р. директору ОСОБА_5 заборонено вчиняти дії на певний час, проте на скасовано її повноважень як директора ТОВ «Термінал 2001». Таким чином, у скаржника виникає питання, яким чином ОСОБА_3 видавав і підписував документи, не будучи директором товариства. З приводу видачі ОСОБА_3 довіреностей у нього не відібрано ніяких пояснень. Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови, на думку скаржника, також не надано оцінки діям ОСОБА_6 по факту представлення нею інтересів ТОВ «Термінал 2001»на зборах акціонерів по підробленій довіреності від 23.01.2006 р., виданій ОСОБА_3 Також слідчим не опитано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 стосовно того, хто і коли надав їм довіреності ТОВ «Термінал 2001». Окрім цього, слідчим не вирішено та не надано правової оцінки стосовно того, яким чином ОСОБА_3 здійснено продаж корпоративних прав, належних ТОВ «Термінал 2001». Скаржник у скарзі звертає увагу на те, що ним неодноразово зазначалось, що ні ТОВ «Термінал 2001», ні ТОВ «Вінсіл»не внесли до кінця свою частку в статутний фонд ТОВ «Енерготерм», а тому ніхто не мав права відчужувати частку в ТОВ «Енерготерм». Слідчим також не дано оцінки факту підробки ОСОБА_3 протоколу зборів учасників ТОВ «Термінал 2001»від 24.03.2005 р. про дозвіл на продаж корпоративних прав ТОВ «Енерготерм». Також слідчим не проведено жодних дій щодо встановлення обставин і осіб, які в міській раді без жодних документів внесли зміни до державного реєстру, замінивши відомості щодо директора ТОВ «Термінал 2001»з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 Слідчим не вилучено з матеріалів реєстраційної справи підроблену довіреність, видану на ім'я ОСОБА_6, яка використана при переоформленні корпоративних прав ТОВ «Енерготерм», і не надано цим діям ніякої оцінки. Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові посилається на законність дій ОСОБА_3 по виключенню ТОВ «Вінсіл»з учасників ТОВ «Енерготерм», але приховує той факт, що незаконність дій ОСОБА_3 встановлена рішенням господарського суду Вінницької області. Слідчим також не надано оцінки тому факту, що група у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 шахрайським способом привласнила частку ТОВ «Вінсіл»в ТОВ «Енерготерм». Також слідчим не надано правової оцінки діям ОСОБА_3, який шахрайським способом одноособово підробив протокол зборів учасників ТОВ «Енерготерм»№ 6 від 17.08.2006 р., виключив ТОВ «Вінсіл»з учасників товариства, чим завдав йому шкоду на суму 1726600 грн.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах скарги.

В судовому засіданні слідчий Жуков В. П. стверджував, що по справі було виконано всі необхідні слідчі дії. Підстав для притягнення службових осіб ВАТ «Завод Терманал»до кримінальної відповідальності не було здобуто, тому ним було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні прокурор Карлащук Я. І. просив суд залишити скаргу без задоволення, а постанову слідчого без змін, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова законна та обґрунтована, винесена з дотриманням КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінальної справи, прийшов до наступного висновку.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що слідчим в ході проведення перевірки поданих ним заяв не надано правової оцінки ряду обставин.

Дані обставини були предметом судового розгляду загальними судами та господарськими судами першої та апеляційної інстанції й за результатами розгляду справи прийнято відповідні судові рішення, а тому не потребують додатковї оцінки слідчим.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.04.2006 р. не може вважатись легітимною, на що вказує слідчий в оскаржуваній постанові, суд також оцінює критично, оскільки скасування вищевказаної ухвали судом апеляційної інстанції є підставою для визнання усіх угод, укладених на виконання даної ухвали недійсними. Визнання угод (правочинів) недійсними відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України є способом захисту порушеного (оспореного) цивільного права. Крім того, главою 16 ЦК України регламентовані правовідносини стосовно правочинів, підстав та наслідків їх недійсності, в тому числі вчинених з перевищенням меж представника або не уповноваженою на те особою.

Також суд враховує, що главою 83 ЦК України регламентовано обставини набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. За таких обставин суд вважає, що дані правовідносини носять цивільно-правовий та господарсько-правовий характер, вони були предметом судового розгляду в в порядку цивільного та господарського судочинства, їм надано відповідну правову оцінку у відповідних судових рішеннях, на які слідчим здійснено посилання в оскаржуваній постанові.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що слідчий при перевірці заяв ОСОБА_1 виконав вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства та виніс законне та обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-6 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області Жукова В.П. від 20.04.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно акціонерів ВАТ «Завод «Термінал»ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: