15.11.2012
Справа № 232/316/2012
Провадження №1/232/513/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2012 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ковальчук Л.В.,
при секретарі Трохимчук Л. С.,
за участю прокурора Соловйова О.В.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.
При попередньому розгляді даної кримінальної справи прокурор Соловйов О.В. просив призначити справу до розгляду по суті, вважає, що вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства та дізнання допущено не було, запобіжний захід обрано вірно, підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, займаючи посаду заступника директора і навчально-виховної роботи ВОЦТТУМ, та будучи наділеною навчально-виховними, організаційно-масовими та навчально-методичними функціями, в період часу з вересня 2006 року по 31 травня 2010 року неналежно виконувала покладені на неї службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконувати їх належним чином. Так, ОСОБА_1 не перевіряла діяльність керівників гуртків ВОЦТТУМ: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на предмет формування ними гуртків та фактичного проведення занять, маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, вносила до журналів планування та обліку роботи гуртків, недостовірні відомості у графі «зауваження і пропозиції перевіряючих» про перевірку занять гуртків.
У подальшому ОСОБА_1 при заповнені табелів робочого часу, ведення яких затверджено наказом Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 «Про затвердження типових норм первинної облікової документації зі статистики праці», здійснювала записи про щомісячне педагогічне навантаження керівників гуртків ВОЦТТУМ : ОСОБА_7, яке склало не менше 4 годин в тиждень, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке склало не менше 8 годин в тиждень, та ОСОБА_6, яке складало не менше 20 годин в тиждень. Після підписання табелів робочого часу директором ВОЦТТУМ ОСОБА_1 здавала їх в бухгалтерію ВОЦТТУМ для нарахування заробітної плати керівникам гуртків.
Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків та несумлінне до них ставлення так, як того вимагають інтереси служби, призвело до зайво нарахованої заробітної плати керівникам гуртків ВОЦТТУМ, в тому числі: ОСОБА_3 на суму 9267,95 грн.; ОСОБА_4 на суму 17 396,74 грн.; ОСОБА_5 на суму 12187,07 грн.; ОСОБА_6 на суму 28299,31 грн.; ОСОБА_2 на суму 6879,58 грн.; ОСОБА_7 на суму 245,76 грн., а загалом спричинило тяжкі наслідки на загальну суму 74 276, 41 гривень.
Дії ОСОБА_1 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлен ня до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до п. 4 примітки 1 статті 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Статтею 5 підрозділу 1 "Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно Розділу ХІХ п. 1 Податкового кодексу України, розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50% відсоткам розміру мінімальної заробітної плати, який щорічно встановлюється ЗУ «Про державний бюджет України».
Відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_1 з вересня 2006 року по 31 травня 2010 року неналежно виконувала покладені на неї службові обов'язки. Слідчий в обвинувальному висновку вказав загальний розмір завданої шкоди за всі роки та не визначив завданої шкоди за кожний рік окремо. Розмір податкової пільги з кожним роком змінюється, а така кваліфікуюча ознака як тяжкі наслідки залежать від розміру заподіяної шкоди. За таких обставин незрозуміло, яким чином слідчий дійшов висновку про настання тяжких наслідків, оскільки ним зазначено суму зайво нарахованої заробітної плати кожному викладачу в період з вересня 2006 року по 31.05.2010 рік. Таке обвинувачення на думку суду є неконкретним і позбавляє особу можливості належно здійснювати свій захист від нього, що є порушенням права на захист обвинуваченого на досудовому слідстві.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 370 КПК України порушення права обвинуваченого на захист є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і тягне за собою безумовне скасування вироку, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 370 КПК України.
У п. 11 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 30.06.2008 р. зазначено, що «відповідно до вимог статті 249-1 КПК України підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228-232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.
Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахування такого обвинувального висновку. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого…»
За таких обставин суд вважає, що справа не може бути призначена до судовго розгляду, а підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень вимог КПК України, під час якого слідство має визначити які ж наслідки настали від дій ОСОБА_1 та правильно викласти їх в постанові про пред'явлення обвинувачення та в обвинувальному висновку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 249-1, 370 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України повернути прокурору м. Вінниці для усунення виявлених порушень вимог КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін -підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором протягом п'ятнадцяти діб з моменту її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
СУДДЯ: