18.10.2012

№212/3715/2012

1/232/366/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»жовтня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Гоменюка О. В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив, що під час досудового слідства він просив, щоб йому призначили захисника, однак захисник жодного разу не відвідував його в СІЗО, хоча із матеріалів справи вбачається, що пред'являли обвинувачення йому в присутності захисника, закінчували досудове слідство також в присутності захисника, що абсолютно не відповідає дійсності.

Допитаний в зв'язку з такою заявою підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що він був призначений головою ВОКА захисником ОСОБА_2 на підставі постанови слідчого, однак на яких слідчих діях був присутнім та чи відвідував свого підзахисного в СІЗО, не пам'ятає.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що під час досудового слідства було порушено право його підзахисного на захист, оскільки захисник не був присутнім під час виконання вимого ст. 218-220 КПК України, крім того по справі було визнані потерпілими особи, які не мають жодного відношення до майна, і відповідно яким не було заподіяно шкоди злочином, в обвинувальному висновку невірно зазначено про судимості ОСОБА_2 Також захисник просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд, пояснюючи свою позицію міркуваннями справедливості.

Прокурор Гоменюк О. В. заперечував проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що клопотання є невмотивованим, вимоги ст.. 218-220 КПК України були слідчим виконані, досудове слідство було закінчено, по справі не досліджено всіх доказів, прокурор не скористався своїм правом щодо зміни обвинувачення, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ніяким чином не змінилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання захисника є частково обґрунтованим, тому воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виконуючи вказівку прокурора, який направляв дану справу на додаткове розслідування з підстав незабезпечення права обвинуваченого на захист, слідчий Кшемінська Ю. І. призначила ОСОБА_2 захисника за рахунок держави постановою без дати. Постанову про призначення захисника без дати ВОКА отримано 22.12.11 р., згідно штампу ВОКА. В цей же день адвокатом ОСОБА_3 виписано ордер на ведення кримінальної справи ОСОБА_2 (т. 1 а.с. б/н). На аркуші справи 272 міститься постанова слідчого про допуск захисника ОСОБА_3 до участі у даній справі без дати. Аналізуючи всі вказані документи в сукупності можна дійти висновку, що захисник в ОСОБА_2 з'явився 22.12.11 р. Починаючи з 224 аркушу першого тому вказаної кримінальної справи на всіх процесуальних документах зазначено, що слідчі та процесуальні дії проведені за участю адвоката ОСОБА_3, навіть ті, які проводилися 20.12.11 р., тобто коли адвокат ще не міг приймати участі у справі на законних підставах, і захисником ОСОБА_2 не був.

Також в матеріалах справи міститься протокол від 26.12.11 р. про оголошення в умовах СІЗО ОСОБА_2 про закінчення досудового слідства в присутності адвоката ОСОБА_3 Згідно відповіді УВП №1 від 17.08.12 р. №2/9117 в цей день ні слідчий Кшемінська Ю. І. ні адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_2 в СІЗО не відвідували. Згідно відповіді УВП №1 від 28.09.12 №4/10457 Кшемінська Ю. І. відвідувала ОСОБА_2 23.12.11 р., однак як вбачається із матеріалів справи, в цей день ніяких слідчих та процесуальних дій з ним не проводила.

За таких обставин суд вважає, що ствердження ОСОБА_2 про те, що було порушено його право на захист під час досудового слідства є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами.

За таких обставин суд вважає, що кримінальну справу необхідно повернути на додаткове розслідування, під час якого орган досудового слідства має забезпечити ОСОБА_2 його право на захист належним чином.

Суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 273, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 повернути прокурору м. Вінниці для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін -взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: