ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/85

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія Кіровоградської області  

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,     м. Олександрія Кіровоградської області     

про скасування акта

Представники:                                     

від позивача - Вишневецький А.В., довіреність № 0780-7/01 від 08.01.2008 року;

від відповідача - Дьорко А.М. , довіреність № б/н  від 25.04.2008 року;  

від відповідача - Кос В.І. , довіреність № б/н  від 18.06.2008 року .

Час прийняття постанови - 17 год. 33 хв.

Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ» (далі – ВАТ «НВО «ЕТАЛ») подало позов про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 000004235/0 від 15.04.2008 року та зобов'язання відповідача визнати зазначену в акті перевірки  № 274/23-50-05814256 від 14.04.2008 року суму 18540,00 грн. такою, що повинна бути відшкодована позивачу та відшкодувати її.

ВАТ «НВО «ЕТАЛ» на підставі ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України змінило предмет позову та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції                         № 0000042350/0 від 15.04.2008 року.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Висновки, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, не можуть бути прийняті до уваги. Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлюють відповідальності покупця коли податок на додану вартість не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету.

Відповідач заперечує проти задоволення позову. Законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. За змістом Закону України «Про податок на додану вартість» право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція клопотанням просить оголосити судове рішення в судовому засіданні 24.07.2008 року у повному обсязі.

Клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду,  проголошуються в тому  самому  засіданні, в якому закінчився розгляд справи, і приєднуються до справи. Враховуючи складність справи господарський суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі у справі № 6/85 на строк до 28.07.2008 року. Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. Право відкладення на строк не більше ніж п'ять днів складання постанови у повному обсязі належить до компетенції суду і не може залежати від бажання податкового органу.   

24.07.2008 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 28.07.2008 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                            ВСТАНОВИВ:

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами невиїзної документальної перевірки ВАТ «НВО «ЕТАЛ» з питань правових відносин по ланцюгу постачання з ТОВ «Услада», виявлених при дослідженні ланцюга постачання від ТОВ НТП фірма «Наутех ЛТД» до виробника (імпортера) за період з 01.02.2007 року по 30.03.2007 року складено акт № 274/23-50-05814256 від 14.04.2008 року.

ВАТ «НВО «ЕТАЛ» було заявлено податок на додану вартість до відшкодування з бюджету за березень 2007 року та травень 2007 року відповідно в розмірах 488779,00 грн. та 17059,00 грн.

В ході проведення виїзної документальної перевірки позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з бюджету за березень      2007 року (акт № 161/23-50-05814256 від 29.05.2007 року) було встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ НТП фірма «Наутех ЛТД».

ВАТ «НВО «ЕТАЛ» в лютому 2007 року до реєстру отриманих податкових накладних та до складу податкового кредиту декларації по податку на додану вартість за лютий 2007 року  (вх. № 2326 від 19.03.2007 року) включено податок на додану вартість в розмірі 18540,0 грн. з вартості отриманих комплектуючих (41 од. автоматичних вимикачів) від ТОВ НТП фірма «Наутех ЛТД», згідно податкових накладних: № 46 від 08.02.2007 року на загальну суму 3120,0 грн. в тому числі податок на додану вартість в сумі 520,0 грн.; № 47 від 08.02.2007 року на загальну суму 16320,0 грн. в тому числі податок на додану вартість в сумі 2720,0 грн.; № 48 від 08.02.2007 року на загальну суму 4590,0 грн. в тому числі податок на додану вартість в сумі 765,0 грн.; № 56 від 16.02.2007 року на загальну суму 68850,0 грн. в тому числі податок на додану вартість в сумі 11475,0 грн.; № 73 від 28.02.2007 року на загальну суму 18360,0 грн. в тому числі податок на додану вартість в сумі   3060,00 грн.

Розрахунки здійснено шляхом взаємозаліку згідно протоколу-узгодження № 2  від 28.02.2007 року та платіжними дорученнями № 09 від 27.02.2007 року на суму 49130,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму  8188,33 грн., № 07 від 19.02.2007 року на суму 38000,00 грн. в тому числі податок на додану вартість на суму 6333,33 грн.

В зв'язку з оплатою податок на додану вартість в розмірі 14522,00 грн. з вартості отриманих комплектуючих від ТОВ фірма «Наутех ЛТД» в лютому 2007 року      ВАТ "НВО "Етал" включено до суми податку, заявленого до відшкодування з бюджету в розрахунку бюджетного відшкодування за березень 2007 року.   

В результаті дослідження руху товарів по всьому ланцюгу продажу до виробника та підтвердження податкових зобов'язань та сплати в бюджет податкових зобов'язань у виробника встановлено наступне.

ТОВ НТП «Наутех ЛТД» мало взаємовідносини з ВАТ «НВО «ЕТАЛ». Товар, відповідно до вказаних податкових накладних було відвантажено. Сума податку на додану вартість включена до податкових зобов'язань за лютий 2007 року.              ТОВ НТП «Наутех ЛТД» в ланцюгу постачання позивача є посередником, а безпосередніми постачальниками ТОВ НТП «Наутех ЛТД» були два підприємства: ТОВ «Електро-НВА» та СПД ФО Павлінова В.В. ТОВ «Електро-НВА» мало взаємовідносини з ТОВ НТП «Наутех ЛТД». ТОВ «Електро-НВА» в ланцюгу постачання є посередником. Безпосереднім його постачальником є                         СПД ФО Павлінова В.В. СПД ФО Павлінова В.В. в ланцюгу постачання є посередником. Безпосереднім його постачальком є ТОВ НВП «Техснаб».              ТОВ НВП «Техснаб» мало взаємовідносини з СПД ФО Павліновою В.В.               ТОВ НВП «Техснаб» в ланцюгу постачання є посередником, а безпосереднім його постачальником є ТОВ «Услада». Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2007 року по справі № Б-39/150-06 ТОВ «Услада» визнано банкрутом. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Xapкова анульовано реєстрацію платника податку на  додану вартість ТОВ «Услада» з 08.02.2007 року. По декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року ТОВ «Услада» звітувало з показниками пpo відсутність діяльності.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція вважає, що законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. За змістом Закону України «Про податок на додану вартість» право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.3.1, п.п. 7.3, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 , п.п. 7.7.10, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за результатами невиїзної перевірки прийшла до висновку, що ВАТ «НВО «ЕТАЛ» завищено податковий кредит в декларації з податку на додану вартість за лютий 2007 року на суму податку на додану вартість в розмірі 18540,0,0 грн. з вартості автоматичних вимикачів, отриманих від ТОВ НТП фірма «Наутех ЛТД» та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за лютий 2007 року на 18540,0 грн. При досліджені даної операції по ланцюгу до виробника було встановлено, що сплату податку на додану вартість до державного бюджету по операції з реалізації послуг ТОВ «Услада» в адресу ТОВ НВП«Техснаб» не можливо підтвердити, а, отже, податковий кредит з податку на додану вартість по                ВАТ "НВО "Етал" за лютий 2007 року в розмірі 18540,0 грн. не приймається, оскільки податковий кредит не підтверджується податковим зобов'язанням продавця цього товару, а податкова накладна не виконує своєї функції. ВАТ "НВО "Етал" завищено суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування з бюджету в податковій декларації за березень 2007 року на 14522,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) на 4018,00 грн. (18540,0 – 14522,0). Даний залишок від'ємного значення враховано в складі суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету в декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року, за результатами перевірки зроблено висновок про те, що позивачем завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету в податковій декларації за травень 2007 року на 4018,0 грн., оскільки в рамках Державного бюджету України відсутнє джерело відшкодування сум податку на додану вартість по ВАТ "НВО "Етал" за травень 2007 року в розмірі 4018,0 грн.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням № 0000042350/0 від 15.04.2008 року зменшила               ВАТ "НВО "ЕТАЛ" суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за травень 2007 року в сумі 4018,00 грн., за березень 2007 року в сумі 14522,00 грн., а всього в сумі 18540,00 грн.

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Законодавче визначення бюджетного відшкодування як суми, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом України «Про податок на додану вартість» пов'язане із сплаченими платником сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Як показує аналіз, термін "сплата податку" вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Так, п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, при цьому визначає, що податок сплачується покупцем або особою, яка ввозить (пересилає ) товари на митну територію України.

Господарський суд дійшов висновку, що вимога п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із Законом України «Про податок на додану вартість" поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Встановлений Законом України «Про податок на додану вартість" порядок сплати, утримання та внесення до бюджету податку на додану вартість, згідно з яким сплачені покупцем  - платником податку суми податку безпосередньо не вносяться до бюджету, а включаються до суми податкових зобов'язань продавця - платника податку, має значення обставина щодо характеру дій продавця як утримувача податку та відповідального за його внесення до бюджету.

Закон України «Про податок на додану вартість" не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні слідка саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість») .

Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до наступних висновків.

Суми, заявлені ВАТ «НВО «ЕТАЛ» до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень, травень 2007 року підтверджені деклараціями з податку на додану вартість, податковими накладними ТОВ НТП фірма «Наутех ЛТД», доказами фактичного розрахунку за отримані від ТОВ НТП фірма «Наутех ЛТД» автоматичні вимикачі, що підтверджено актом перевірки № 274/23-50-05814256 від 14.04.2008 року. Товарно-матеріальні цінності оприбутковані згідно накладних.

Податкові накладні № 46 від 08.02.2007 року, № 47 від 08.02.2007 року, № 48 від 08.02.2007 року, № 56 від 16.02.2007 року, № 73 від 28.02.2007 є підставою для нарахування податкового кредиту за відповідні періоди. Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція не доказала безпідставність визначення ВАТ «НВО «ЕТАЛ» суми податкового кредиту.

Висновки, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, не можуть бути прийняті до уваги. Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлюють обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету.

Постанова господарського суду Харківської області від 01.02.2007 року по справі № Б-39/150-06 про визнання ТОВ «Услада» банкрутом. Анулювання державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Xapкова реєстрацію платника податку на  додану вартість ТОВ «Услада» з 08.02.2007 року. Звіт           ТОВ "Услада" по декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року з показниками пpo відсутність діяльності не дає право податковому органу робити висновок про неправомірність дій ВАТ "НВО "ЕТАЛ".

Необхідно скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000042350/0 від 15.04.2008 року.

Позивач сплатив до Державного бюджету України платіжними дорученнями    № 0498 від 21.04.2008 року, № 0682 від 06.05.2008 року відповідно 3,40 грн. та 185,40 грн.

Враховуючи задоволення позову з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 3,40 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000042350/0 від 15.04.2008 року.

3. Стягнути  з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничого об'єднання «ЕТАЛ» (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, рахунок № 26005301338103/980 в філії Промінвестбанку в м. Кіровограді, МФО 323301, код ЄДРПОУ 058142256), - витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

4.  Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

5. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.