Категорія №8.2.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7912/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Петросян К.Є.,
при секретарі: Семціві О.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Юрченко А.В. (дов. від 28.08.2012),
відповідача: Повідайчик І.В. (дов. №541/9/10-000 від 20.03.2012),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Луганський регіональний Науково-виробничий центр Стандартизації, метрології та сертифікації» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 01.10.2012 №0004422300,-
В С Т А Н О В И В:
10.10.2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Луганський регіональний науково-виробничий центр Стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «Луганськстандартметрологія») до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2012 №0004422300, в обґрунтування якого позивач зазначив наступне.
ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з 05.09.2012 по 11.09.2012 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Луганськстандартметрологія» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Клімат Мастер» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011.
За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення ДП «Луганськстандартметрологія» п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме, заниження податку на додану вартість за перевіряємий період у розмірі 15391,32 грн., що відображено в акті № 614/22-300/04725935 від 17.09.2012.
На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська було винесено податкове повідомлення - рішення від 01.10.2012 за № 0004422300.
Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу про порушення ДП «Луганськстандартметрологія» податкового законодавства, викладеними в акті перевірки та вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а винесене на підставі акту податкове повідомлення - рішення від 01.10.2012 № 0004422300 - таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню, з огляду на наступне.
В підпункті 3.1.2. акту вказано, що позивачем був завишений податковий кредит за липень 2011 на загальну суму 15391,32 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Клімат Мастер».
Відповідач дійшов до такого висновку, посилаючись на пояснення засновника підприємства ОСОБА_3, який пояснив, що директор ОСОБА_4 йому не знайомий, наказа на прийом директора він не видавав та не затверджував, ніякі рішення стосовно прийому директора він не приймав та не підписував, у зв'язку з чим, директор ОСОБА_4 не мав права підписувати жодні документи стосовно ПП «Клімат Мастер». Обгрунтовуючи свої твердження лише на поясненнях ОСОБА_3, відповідач дійшов до висновку, що операції ПП «Клімат Мастер» з продажу та придбання за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 є нікчемними у розумінні ст.ст. 203,215,216 та ч.1 ст. 228 ЦК України.
Позивач зазначає, що посилання на пояснення громадянина ОСОБА_5 є неспроможним, оскільки його пояснення не є юридичним фактом, встановленим у передбаченому законом порядку. Також, позивач зазначив, що ОСОБА_3 став власником ПП «Клімат Мастер» після придбання статутного фонду цього підприємства у попереднього власника. Цей висновок можна зробити виходячи з п.1.1. статуту ПП «Клімат Мастер», в якому містяться відомості, що нова редакція затверджена та зареєстрована у зв'язку зі зміною власника.
ОСОБА_3, як новий власник підприємства, своїм рішенням від 31.03.2011 затвердив статут ПП «Клімат Мастер» у новій редакції, звільнив з посади попереднього директора та призначив на посаду директора ОСОБА_4 з 01.04.2011, який на підставі цього рішення за наказом № 2 від 01.04.2011 року приступив до виконання своїх обов'язків директора ПП «Клімат Мастер».
Факт законного призначення на посаду директора ПП «Клімат Мастер» ОСОБА_4 підтверджується також випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 633549, виданою 10.06.2011 року, в якій вказано, що ОСОБА_4 - директор, призначений 01.04.2011.
Майново - господарські зобов'язання між ДП «Луганськстандартметрологія» та ПП «Клімат Мастер» виникли на підставі укладених між підприємствами господарських договорів. Ці договори є законними та правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом та вони не визнані недійсними у судовому порядку.
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську від 01.10.2012 №0004422300.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні зазначеним у позові, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.97 - 99), у яких зазначила наступне.
На підставі повідомлення від 05.09.2012 № 63/10/23-20 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, старшим державним податковим ревізором - інспектором, інспектором податкової служби 2 рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю згідно із п.п. 78.1.1, п. 78.1, п. 79.1, ст. 79 Податкового Кодексу України та згідно наказу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 05.09.2012 року № 540 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «Луганськстандартметрологія» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП «Клімат Мастер» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011. В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог п. 3 ст. 198, п.6 ст 198 Податкового Кодексу України.
Запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 6857/10/22-08 від 05.07.2012 вручені особисто представникам ДП «Луганськстандартметрологія».
Перевірку проведено з відома директора ДП «Луганськстандартметрологія» Варнакова Євгена Георгійовича.
На адресу ДПІ в Артемівському районі надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Клімат Мастер» № 765/23/32742395, згідно якого ПП «Клімат Мастер» не знаходиться за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. 4-А Донецька, б. 94-А, про що головним відділом податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську складено довідку № 8900/7/26-0131 від 30.09.2011.
ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську було здійснено відпрацювання ПП «Клімат Мастер», в ході чого було відібрано пояснення засновника підприємства ОСОБА_3, який пояснив, що вказане підприємство він зареєстрував на своє ім'я за грошову винагороду та до фінансово - господарської діяльності ніякого відношення не має, ніякі документи не підписував. Директор ПП «Клімат Мастер» ОСОБА_4 йому не знайомий, накази на прийом директора він не видавав та не затверджував.
Відповідач вважає, що відповідно до пояснень засновника ОСОБА_3, баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержавних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.
На підставі вищевикладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову ДП «Луганськстандартметрологія» в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено, що ДП «Луганськстандартметрологія» зареєстровано в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи 22.07.1996 за №25370169100054334 та перебуває на податковому обліку у ДПІ в Артемівському районі м.Луганська, є платником податку на додану вартість (а.с.10-19).
На підставі направлення повідомлення від 05.09.2012 № 63/10/23-20 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, згідно із п.п. 78.1.1, п. 78.1, п. 79.1, ст. 79 Податкового Кодексу України та наказу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 05.09.2012 року № 540 (а.с.111-112) відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «Луганськстандартметрологія» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП «Клімат Мастер» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, за результатами якої складено акт №614/22-300/04725935 від 17.09.2012 (а.с.113-123).
Згідно висновків акту від 17.09.2012 №614/22-300/04725935 перевіркою встановлено порушення ДП «Луганськстандартметрологія» вимог п.п.198.3, п.п.198.6 п.198 Податкового Кодексу України - заниження податку на додану вартість за перевіряє мий період у розмірі 15391 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.10.2012 за №0004422300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 23086,50 грн. (15391 - за основним платежем, 7695,50 грн. - штрафна санкція (а.с.20)).
Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2011 між ДП «Луганськстандартметрологія» та ПП «Клімат Мастер» було укладено договір підряду №04/07/1 (а.с.32).
На виконання зазначеної угоди були виписані податкові накладні №6 від 04.07.2011 на суму 20000,00 грн., з яких ПДВ - 3333,33 грн., №36 від 12.07.2011 на суму 25000,00 грн., з яких ПДВ - 4166,67 грн., №66 від 20.07.2011 на суму 20000,00 грн., з яких ПДВ - 333,33 грн., №91 від 27.07.2011 на суму 20000,00 грн., з яких ПДВ - 3333,33 грн. (а.с.52-55).
Крім того, 05.07.2011 між ДП «Луганськстандартметрологія» та ПП «Клімат Мастер» було укладено договір підряду №05/07/1 (а.с.32).
На виконання зазначеної угоди була виписана податкова накладні №51 від 15.07.2011 на суму 7347,91 грн., з яких ПДВ - 1224,65 грн. (а.с.67).
Позивачем в ціні поставленого товару, за укладеними з ПП « Клімат Мастер» договором, сплачено податок на додану вартість. Факт оплати підтверджено виписками банку по особовому рахунку (а.с.43-51, 66).
Податкові накладні містять всі необхідні реквізити i відповідають вимогам, закріпленим положеннями чинного законодавства України. Зауваження щодо оформлення податкових накладних, згідно акту перевірки, відсутні.
Висновок ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську щодо заниження позивачем податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Клімат Мастер», ґрунтується на акті ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська від 05.10.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Клімат Мастер» № 765/23/32742395 (а.с.125-132).
Зокрема, зазначеним актом встановлено, що ПП «Клімат Мастер» не знаходиться за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. 4-А Донецька, б. 94-А. Крім того, ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську було здійснено відпрацювання ПП «Клімат Мастер», в ході чого було відібрано пояснення засновника підприємства ОСОБА_3, який пояснив, що вказане підприємство він зареєстрував на своє ім'я за грошову винагороду та до фінансово - господарської діяльності ніякого відношення не має, ніякі документи не підписував. Директор ПП «Клімат Мастер» ОСОБА_4 йому не знайомий, накази на прийом директора він не видавав та не затверджував.
Посилаючись на пояснення засновника ОСОБА_3, відповідач в акті перевірки від 17.09.2012 дійшов висновку, що операції ПП «Клімат Мастер» з продажу та придбання за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 є нікчемними в розумінні ст.ст.203, 215, 216 та ч.1 ст.228 ЦК України.
З даним висновком суд не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.
З роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», випливає, що нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Договори між позивачем та ПП «Клімат Мастер» не підпадають під вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України на нього розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайними господарськими договорами, а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядку.
02 грудня 2010 року прийнятий Закон України №2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», який набув чинності з 1 січня 2011 року.
Відповідно до цього Закону, до статті 228 Цивільного кодексу України внесені зміни. Безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: «у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».
Виходячи з правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.
В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання таких правочинів недійсними в судовому порядку, робить висновки про їх недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такі правочини нікчемними, що також суперечить вимогам законодавства.
Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до порушення прав позивача.
Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсними.
Посилання відповідача на пояснення засновника підприємства ОСОБА_3, суд сприймає критично, оскільки факт призначення на посаду директора ПП «Клімат Мастер» ОСОБА_4 підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 633549, виданою 10.06.2011 року, що перебуває в матеріалах справи, в якій вказано, що ОСОБА_4 - директор, призначений 01.04.2011 (а.с.76).
Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано. Крім того, відповідачем не надано будь-які судові рішення з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства.
Реальність господарських операцій ДП «Луганськстандартметрологоія» із ПП «Клімат Мастер» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи - договорами, податковими накладними, актами прийняття будівельних робіт, дефектними актами, виписками банку та ін., які були досліджені у судовому засіданні.
Вказані документи також були предметом дослідження в ході перевірки, зауважень щодо їх оформлення податковим органом не надано.
Зазначені документи є документами первинного бухгалтерського обліку, оформлені відповідно до вимог Закону України №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів.
Господарські взаємовідносини між ДП «Луганськстандартметрологія» та ПП «Клімат Мастер» виникли на підставі укладених між підприємствами господарських договорів, які є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані недійсними у судовому порядку.
Крім того, як вбачається з п.2.2 статуту ПП «Клімат Мастер», предметом діяльності, зокрема, є будівельна діяльність, в тому числі, монтажні, штукатурні, столярні, теслярські, малярні роботи, покриття підлог, облицювання стін та інші (а.с.68-69). Також, Ліцензією серії АВ № 194354 від 17.11.2006, виданою Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, передбачено здійснення ПП «Клімат Мастер» будівельної діяльності згідно з переліком (а.с.72).
Податковим органом під час перевірки не було здійснено будь-яких дій щодо встановлення факту можливості /неможливості реального здійснення операцій.
Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.
За таких обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0004422300 від 01.10.2012, винесене ДПІ в Артемівському районі м.Луганська є протиправним та підлягає скасуванню.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 19 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на п'ять днів, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов державного підприємства «Луганський регіональний Науково-виробничий центр Стандартизації, метрології та сертифікації» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 01.10.2012 №0004422300, задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби від 01.10.2012 за № 0004422300.
Стягнути з Державного бюджету на користь державного підприємства «Луганський регіональний Науково-виробничий центр Стандартизації, метрології та сертифікації» судові витрати із сплати судового збору в сумі 230,86 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів.
СуддяК.Є. Петросян