ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.11.12 р. Справа № 5006/16/128/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інкор"м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод"м.Донецьк

про стягнення 208722грн.45коп.,

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інкор"м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 112 543грн.20коп. за договором підряду №4500004988 від 12.10.2011р.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мозкова І.В. за довіреністю 05/09-1 від 05.09.2012р., Ларичев В.С. за довіреністю №18/10-1 від 18.10.2012р.,

від відповідача за первісним позовом: Фокін С.О. за довіреністю №54 від 03.10.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інкор» м.Дніпропетровськ (далі - ТОВ НВП «Інкор») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк (далі - ПАТ «ДЕМЗ») про стягнення 208 722грн.45коп., у тому числі: 201 000грн.0000коп. - сума основного боргу, 1 675грн.80коп. - інфляційні витрати, 6 046грн.65коп. - 3% річних, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору підряду №4500004988 від 12.10.2011року ТОВ НВП «Інкор» виконані роботи з поточного ремонту вузла нижнього ролика правильної машини №1, між сторонами договору підписано відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт №2 від 06.12.2011р. та №1 від 26.12.2011р. на загальну суму 441000грн.00коп., однак у порушення умов договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково на суму 240 000грн.00коп., втім вартість виконаних робіт на суму 201000грн.00коп. відповідачем не оплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 28.09.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ НВП «Інкор» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/128/2012. Судове засідання призначено на 09.10.2012року.

08 жовтня 2012р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «ДЕМЗ» до ТОВ НВП «Інкор» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 112 543грн.20коп. за договором підряду №4500004988 від 12.10.2011р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що ТОВ НВП «Інкор» порушені строки виконання робіт, у зв'язку з чим, останній, відповідно до пункту 6.2 договору має сплатити ПАТ «ДЕМЗ» пеню у розмірі 0,5% від вартості невиконаних у строк робіт за кожний день прострочення, що становить 67032грн.00коп., крім того, відповідно до п.6.6 договору ТОВ НВП «Інкор» повинно сплатити штраф у розмірі 35280грн.00коп. за виявлення браку (недоробок) протягом гарантійного терміну, а саме: руйнування робочої поверхні бочки роликів, та пеню у сумі 10 231грн.00коп. за порушення строків усунення браку (недоробок).

Ухвалою від 09.10.2012 року господарським судом Донецької області зустрічна позовна заява ПАТ «ДЕМЗ» прийнята до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №5006/16/128/2012.

У судовому засіданні 09.10.2012р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених вимог.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою з'ясуванням фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 15.11.2012року представник позивача за зустрічним позовом заявив письмове клопотання про призначення судової технічної експертизи. Дане клопотання заявник обґрунтовує необхідністю визначення причин виходу із строю двох роликів правильної машини №1 та у зв'язку з цим наводить перелік питань, які слід поставити на вирішення експертам. Проведення судової економічної експертизи пропонує доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз або Науково-дослідному інституту «Профіль» (м.Дніпродзержинськ).

Ухвалою господарського суду від 15.11.2012р. розгляд справи відкладено для вирішення питання щодо необхідності призначення експертизи та надання представнику відповідача за первісним позовом можливості письмово висловити свою думку стосовно доцільності призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 22.11.2012р. підтримав заявлені позовні вимоги, зустрічні позовні вимоги не визнав, просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи, у зв'язку з чим, подав письмову заяву, де зазначив про свою згоду оплатити вартість експертизи, крім того, за супровідним листом надав засвідчені копії протоколу від 27.07.2012р. та листа №12/07-1 від 12.07.2012р.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 22.11.2012р. проти первісних позовних вимог заперечував, підтримав зустрічний позов, подав письмовий відзив на клопотання ТОВ НВП «Інкор» про призначення експертизи, де зазначив, що призначення експертизи вважає недоцільним, у зв'язку з тим, що, по-перше, ПАТ «ДЕМЗ» власними силами провело ремонт поверхневого шару ролика правильної машини №1, через що проведення експертизи не є можливим, оскільки результати експертизи не будуть достовірними. По-друге, зазначив, що позивач за первісним позовом, заявляючи дане клопотання, намагається затягнути строк розгляду спору. Крім того, надав письмові пояснення №48-17/516 від 22.11.2012р., де висловив свої заперечення проти відзиву ТОВ НВП «Інкор» на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Після ґрунтовного вивчення всіх обставин справи і доводів сторін, у зв'язку з суперечливістю правових позицій сторін у справі, враховуючи, що при розгляді справи №5006/16/128/2012 виникли питання, які потребують спеціальних знань, зокрема, щодо причин, які зумовили вихід зі строю двох роликів правильної машини №1 протягом гарантійного терміну, оскільки вирішення спірних питань має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити судову технічну експертизу та доручити її проведення експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, буд.1«Б») з огляду на наявність акредитованих фахівців в технічній галузі, які є судовими експертами у штаті інституту.

Одночасно, суд вважає за можливе викласти питання, які слід поставити судовому експерту, у редакції суду з метою уникнення суперечливості висновків за результатами проведеної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову технічну експертизу у справі №5006/16/128/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інкор» м.Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк стягнення 208 722грн.45коп. та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інкор» м.Дніпропетровськ стягнення штрафних санкцій у розмірі 112 543грн.20коп. за договором підряду №4500004988 від 12.10.2011р.

Проведення судової технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, буд.1«Б»).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яка причина пошкодження роликів ч.ЗС161-3-232-01СБР №2 та №5, встановлених на правильній машині №1, що засвідчене актом технічного огляду від 24.01.2012року?

2) Чи були допущені ПРАТ «ДЕМЗ» порушення правил експлуатації роликів ч.ЗС161-3-232-01СБР №2 та №5, встановлених на правильній машині №1, згідно відповідної технологічної інструкції ?

3) Чи є ремонт роликів ч.ЗС161-3-232-01СБР №2 та №5, встановлених на правильній машині №1, що засвідчене актом технічного огляду від 24.01.2012року, гарантійним ?

Матеріали справи №5006/16/128/2012 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, буд.1«Б»).

Попередня оплата вартості судової економічної експертизи у даній справі покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інкор» м.Дніпропетровськ згідно заяви останнього.

Зобов'язати сторін у справі не перешкоджати експерту в проведенні судової технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, який безпосередньо буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області та копії висновку направити за адресами сторін, які містяться у матеріалах справи.

Суддя Осадча А.М.

Надруковано 3 прим.:

у справу;

позивачу;

відповідачу.