РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом          Закритого акціонерного товариства «ОТІС »           

До                    Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду Дніпровського району                   м. Києва.      

Про                    стягнення  637 332, 38   грн.                

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Мельниченко К.П. –предст; Мацюк В.В. –предст.           

від відповідача     Виниченко С.М. –предст.; Вітоль Н.Л. –предст.   

                                           Обставини справи:

         Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  637 332, 38   грн.

Представники відповідача у судове засідання з‘явились , але відзив на позовну заяву суду не надали і суттєвих заперечень з приводу позовних вимог позивача не заявили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд-

                                                      ВСТАНОВИВ:   

01.01.2006 р. між Закритим акціонерним товариством  «ОТІС »                      ( позивач ) та  Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства  Дніпровського  району м. Києва, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду «Дніпровського району м. Києва                                                    ( відповідач) був укладений договір № 313-Д на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання, відповідно до п.1.1 якого  виконавець (позивач)  прийняв на себе зобов‘язання щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем на об‘єктах замовника ( відповідача )  та відповідно до п. 1.4 вказаного договору зобов‘язався виконувати окремі ремонтні роботи, що знаходяться за межами регламентних за письмовим проханням відповідача на умовах попередньої оплати.

01.04.2007 р. договір №  313 -Д   від 01.01.2006 р. був переукладений на новий термін.  

Відповідно до п. 4.1 договору №  313 -Д  від 01.01.2006 р. замовник зобов’язаний щомісячно до 5 - го числа наступного місяця проводить оплату вартості робіт, а відповідно до п. 2.5 договору № 313 -Д  від 01.04.2007 р. розрахунки за надані послуги здійснюються замовником, щомісяця після                 10 –го числа наступного місяця, згідно підписаних актів виконаних робіт, що надаються виконавцем із зазначенням вартості виконаних робіт.  

На виконання умов вказаного  договору позивач свої зобов‘язання по виконанню робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання виконав належним чином на загальну суму 767394,83 грн.                       та виконав додаткові ремонтні роботи на загальну суму 27 426  грн., а всього на суму 794820,83 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.                        ( оригінали актів виконаних робіт оглянуті у судовому засіданні ).  

Однак відповідач в порушення умов вказаного договору  за надані позивачем  послуги розрахувався частково в  сумі  157488,45  грн.

27.03.2008 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 122 з вимогою погасити заборгованість в сумі 637 332,38 грн., але відповідач у своєму листі № 76 - 754  від 21.04.2008 р.  направленому позивачу повідомив, що заборгованість визнає, але у зв‘язку з скрутним фінансовим  станом підприємства, можливості сплатити борг не має.

Отже, на день подання позовної заяви борг відповідача перед позивачем складає  637 332, 38  грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

           За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

             З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33, ст.ст. 82-85  ГПК України, -

                                                В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду »Дніпровського району м. Києва ( 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9 –Г, код 35207972 ) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТІС »( 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, код 14357579 ) 637 332 ( шістсот тридцять  сім тисяч триста тридцять дві ) грн. 38 коп. боргу, 6 373 ( шість тисяч триста сімдесят три ) грн. 32 коп. державного мита  та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.