АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «27»листопада 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчак В.

суддів Дембіцької О.О., Попова Г.Г.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Кіцманського району Чернівецької області Мігери Д.М. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с. Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, вдови, раніше не судимої, за ст. 286 ч. 1 КК України повернуто прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 28 вересня 2011 року приблизно о 12 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «CITROEN Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася по автодорозі М-19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече поза межами населеного пункту с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області зі сторони м. Снятин в напрямку м. Чернівці по правій смузі руху та, наближаючись до 486 км +800 м вказаної ділянки дороги, проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, змінила напрямок руху вліво, при цьому частково виїхала на ліву смугу по який в той час в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, де передньою лівою частиною свого автомобіля допустила зіткнення з задньою правою боковою частиною вказаного попутного автомобіля, в результаті чого автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2 перекинувся, а автомобіль марки «CITROEN Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав за межі дороги вправо в лісосмугу.

Внаслідок даного зіткнення пасажир автомобіля «CITROEN Jumper»ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 457 Е від 22.11.2011р.,

Справа №2490/11-561/2012р. Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія ст.286 ч.1 КК України Доповідач: Марчак В.Я.

отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки, які відносяться до розряду середнього ступеня важкості, що призвели до тривалого розладу здоров'я, а пасажирка автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спринтер» ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 455Е від 22.11.2011р., отримала тілесні ушкодження у виді відкритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, які відносяться до розряду ушкоджень середнього ступеня важкості, що призвели до тривалого розладу здоров'я.

Суд, розглядаючи дану кримінальну справу, в судовому засіданні дійшов висновку про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, й повернув її на додаткове розслідування. Як вбачається з постанови суду, неповнота досудового слідства полягає в тому, що орган досудового слідства не виконав усіх вимог ст. 22 КПК України, які полягають у невжитті всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування місцевий суд послався на необхідність проведення додаткових слідчих та оперативно-розшукових дій, які неможливо провести в судовому засіданні, враховуючи специфіку судового розгляду.

В апеляції прокурора прокуратури Кіцманського району Чернівецької області Мігери Д.М. порушується питання про скасування постанови районного суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у постанові фактичним обставинам справи та направлення кримінальної справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів. Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_3 і додаткові слідчі дії на які посилається суд можливо провести в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 подала апеляцію на постанову районного суду, в якій зазначає, що передбачені постановою слідчі дії, які необхідно провести та обставини справи, які необхідно з'ясувати, можливо було встановити під час судового розгляду справи судом першої інстанції. Вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи для провадження додаткового розслідування невмотивованим, підстави для такого направлення необґрунтованими та просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.09.2012р. скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, думку потерпілої ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_3, які просять залишити постанову суду першої інстанції в силі, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляцій та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

За змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

В судовому засіданні суду першої інстанції здобуто нові докази, які не були встановлені на досудовому слідстві, та мають важливе значення для встановлення істини в справі: повторна судова комісійна комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза №5222/5611 від 19.06.2012р.; показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (очевидців даної ДТП), які судом попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань та відмову дати показання.

Оскільки протокол огляду місця ДТП та схема до нього від 28.09.2011 р. складені слідчим некваліфіковано (не перешкоджали погодні умови, час доби та ін.), що унеможливило відразу встановити первинне місце зіткнення автомобілів, то місцевий суд вірно дав вказівку під час проведення додаткового розслідування провести оперативно-розшукові та слідчі дії, з урахуванням здобутих в судовому засіданні нових доказів, для встановлення реального місця первинного контактування двох транспортних засобів між собою та недотримання вимог ПДР учасником ДТП, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Правильною є вказівка суду про те, що в ході додаткового розслідування слід встановити свідків і очевидців даної ДТП, допитати всіх учасників та свідків ДТП, провести повторне відтворення обстановки та обставин події з учасниками ДТП з урахуванням показів свідків, встановити відстань, яку подолав автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер»з моменту зміни напрямку руху праворуч до моменту зіткнення, встановити швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер»перед зіткненням, відстань від передньої частини автомобіля «CITROEN Jumper»до задньої частини автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер»в момент зміни напрямку руху праворуч останнім, розташування автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер»відносно між проїзної частини з конкретними прив'язками в момент зміни його напрямку руху праворуч, всебічного, повного та об'єктивного встановлення події та винних осіб. Також, з врахуванням всіх зібраних доказів необхідно провести додаткову судову комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ПДР одним із водіїв і самою подією ДТП. Після цього необхідно реально оцінити дії всіх учасників ДТП та надати їм правильну правову оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора прокуратури Кіцманського району та апеляція потерпілої ОСОБА_6 щодо направлення справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направлено прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора прокуратури Кіцманського району Чернівецької області та апеляцію потерпілої ОСОБА_6 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2012 року -без задоволення.

Головуючий В.Я. Марчак

Судді О.О.Дембіцька

Г.Г.Попов