Судове рішення #26272339


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4044/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4044/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С. Суддя-доповідач: Дорош А. І.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


28 листопада 2012 року м. Полтава


Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:


Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представника боржника ОСОБА_2


розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3


на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2012 року


за поданням державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про тимчасове обмеження керівника підприємства боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької філії ТОВ «Дуже смачно»про стягнення заборгованості по заробітній платі, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-


Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2012 року подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції -задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України фізичну особу керівника підприємства -боржника КФ ТОВ «Дуже смачно»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання КФ ТОВ «Дуже смачно»зобов'язань.

Ухвалу оскаржив боржник ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.


Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2011року про стягнення з КФ ТОВ «Дуже смачно»на користь ОСОБА_4 у відшкодування 13 832, 25 грн. (а.с. 39-40, 48).

Задовольняючи подання, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Оскільки боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань покладних на нього судовим рішення, і це знайшло підтвердження у судовому засіданні, місцевий суд прийшов до висновку щодо тимчасового обмеження права ОСОБА_3 на виїзд за межі України.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можливо, виходячи з наступного.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»регламентує порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами, в редакції Закону № 2677 від 04.11.2010 року) громадянинові України може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) -до виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови від 27.05.2012 р. відкрите виконавче провадження, боржнику надавався строк до 02.06.2012 р. для добровільного виконання рішення суду (а.с. 48). 03.08.2012 р. до суду надійшло подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань. На а.с. 57 мається лист-виклик від 10.08.2012 р. боржника ОСОБА_3 до державного виконавця на 13.08.2012 р.

Як встановила колегія суддів, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім цього, боржник ОСОБА_3 стверджує, що він з 15.11.2010 р. звільнений з посади директора Кременчуцької філії ТОВ «Дуже смачно» та надав заяву про звільнення із займаної посади та наказ № 55-к від 15.11.2010 р. про звільнення, які належним чином не посвідчені, на що колегія суддів звертає увагу.


Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду -скасуванню з постановленням ухвали з цього питання про відмову у задоволенні подання.


Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :



Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.


Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2012 року скасувати та постановити ухвалу з цього питання.


У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про тимчасове обмеження керівника підприємства боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької філії ТОВ «Дуже смачно»про стягнення заборгованості по заробітній платі, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація