УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/7638/2012Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
"22" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДралла І.Г.,
СуддівБілоусової В.В., Іващенко В.В.,
При секретаріЩегловій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ТОВ «Віннер Крим ЛТД» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Барановської Альони Вікторівни, за апеляційною скаргою ТОВ «Віннер Крим ЛТД» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 вересня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
ТОВ «Віннер Крим ЛТД» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Барановської А.В.
Вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Барановською А.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів, які не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчих листах невірно вказано найменування юридичної особи боржника, не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності юридичної особи, всі чотири виконавчих провадження відкриті на підставі заяв стягувача, які зроблені його представником Полевік І.М. у якої відсутні на це повноваження. При цьому строк для звернення зі скаргою пропущено з поважних причин, оскільки спочатку скарга була подана у передбачений законом десятиденний строк до Київського районного суду м. Сімферополя, яка була повернута заявникові у зв'язку з порушенням правил підсудності. Вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 2 квітня 2012 року за виконавчим листом №2-191/2011 та постанову від 20 березня 2012 року за виконавчим листом № 2-192/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2258995,39 гривень та про стягнення з боржника судових витрат у розмірі 910 гривень та постанову державного виконавця від 20 березня 2012 року по примусовому виконанню виконавчого документу виконавчого листа №2-192/2011 про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 644462,11 гривень, постанову державного виконавця від 20 березня 2012 року по примусовому виконанню виконавчого документу виконавчого листа №2-192/2011 про стягнення з боржника судових витрат у розмірі 910 гривень необхідно визнати неправомірними та скасувати. Також просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 вересня 2012 року поновлено ТОВ «Віннер Крим ЛТД» строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ.
У задоволенні скарги ТОВ «Віннер Крим ЛТД» відмовлено за її необґрунтованістю та безпідставністю.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Віннер Крим ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити у справі нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Віннер Крим ЛТД» суд першої інстанції виходив з того, що постанови державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Барановської А.В. про відкриття вказаних виконавчих проваджень відповідають вимогам закону.
Судом встановлено, що оспорювані постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статтям 17, 18, 19, 25 зазначеного Закону, заяви стягувача підписані уповноваженою на це особою, яка має відповідну довіреність, а недоліки виконавчих документів, на які посилається скаржник, не є підставою для визнання постанов неправомірними та їх скасування.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Віннер Крим ЛТД» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни судового рішення.
Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і дійшов вірного висновку, що скарга необґрунтована та не заснована на законі, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.
Посилання апелянта на те, що у виконавчих листах вказана неповна назва стягувача та боржника, не вказано ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги як підставу для задоволення скарги. Ці доводи заявника ретельно перевірені судом першої інстанції, їм дано належну правову оцінку і судом першої інстанції правильно визначено, що вони не є підставою для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.
Довід апелянта про те, що представник стягувача не мав повноважень для звернення із заявою про відкриття виконавчих проваджень є необґрунтованим, оскільки представник стягувача Полевік І.М. діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10 січня 2012 року, яка передбачає всі необхідні повноваження, у тому числі при виконанні рішення суду.
Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 383-388 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.
У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
Інших доводів, які б свідчили про те, що ухвала суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено судове рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Крим ЛТД» відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.