ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

ПАТ «Укрсоцбанк» - Марченко О.П.;

Арбітражного керуючого - Занько М.М.;

Представник БПФ "ВО "Промтехсервіс" за довіреністю Ковбасенко І.В.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання своїх представників не направили

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, м. Харків (вх. №3489Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.12 р. по справі № 5023/7801/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/7801/11 а заявою ФОП ОСОБА_4, м. Харків до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. по справі № 5023/7801/11 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.) від 25.10.2012 р. по справі № 5023/7801/11 задоволено клопотання ліквідатора Панасюка І.В. та звільнено його від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс". Призначено ліквідатором боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Занько Миколу Миколайовича, ліцензія серії АВ № 470327 від 29.03.2010 року, код НОМЕР_1, місце проживання: 18021, АДРЕСА_1. Зобов'язано Панасюка І.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Занько М.М. (ліцензія серії АВ 470327 від 29.03.2010 року) по акту прийому-передачі. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 13.09.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 25.10.2012 р. звернувся ініціюючий кредитор - ФОП ОСОБА_4, м. Харків, який з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції зазначену ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_4 зокрема зазначає, що суд приймаючи оскаржувану ухвалу невірно застосував вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та без жодних фактичних чи правових підстав звільнив арбітражного керуючого Панасюк І.В. та призначив ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Занько М.М.

На думку ФОП ОСОБА_4., господарський суд неналежним чином мотивував оскаржувану ухвалу, не дослідив професійний рівень арбітражного керуючого Занько М.М., упереджено призначив його ліквідатором.

Також ФОП ОСОБА_4 зазначає, що він не отримував повідомлення суду про час та місце проведення судового засідання на якому вирішувалося питання заміни ліквідатора підприємства, що є істотним порушенням вимог чинного законодавства України.

ФОП ОСОБА_4 вказує, що суд першої інстанції вирішив питання про заміну ліквідатора підприємства без повідомлення власника майна, без повідомлення комітету кредиторів, без надання можливості реалізувати право на проведення зборів кредиторів, а кандидатура призначеного судом за оскаржуваною ухвалою ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Занько М.М. взагалі ні з ким не була узгоджена.

Представник БПФ "ВО "Промтехсервіс" за довіреністю від 02.02.2012 р. надав до суду заяву (вх . № 9002 від 19.11.2012 р.) в якій зазначив що підтримує апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.12 р. по даній справі. Представник зокрема зазначає про незаконність звільнення від обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Панасюка І.В. та призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Занько М.М. оскільки кандидатура нового ліквідатора не була узгоджена ні з комітетом кредиторів, ні з учасниками провадження у справі про банкрутство, ні з сторонами судового процесу, яких фактично було позбавлено права на звернення до суду із пропозицією призначення іншої кандидатури ліквідатора підприємства.

Зазначений представник зазначає, що учасники провадження у справі про банкрутство у призначене судове засідання для розгляду питання заміни ліквідатора підприємства не викликалися, в наслідок чого комітету кредиторів не надано можливості реалізувати право на проведення зборів комітету кредиторів для вирішення питання про заміну арбітражного керуючого.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор - ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд скаргу ФОП ОСОБА_4 задовольнити частково; скасувати частково ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Занько Миколу Миколайовича, та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича (ліцензія АВ № 498986 від 17.01.2009 р.), чия кандидатура узгоджена комітетом кредиторів боржника відповідно до протоколу № 5 від 20.08.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Укрсоцбанк" зокрема вказує на те, що відповідно до протоколу № 5 від 20.08.2012 р. на засіданні комітету кредиторів зазначений комітет одностайно проголосував за визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури БПФ "ВО "Промтехсервіс", а також більшістю голосів було прийнято рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича (ліцензія АВ № 498986 від 17.01.2009р.). Не зважаючи на вказане, Господарський суд Харківської області 25 жовтня 2012 року виніс ухвалу про звільнення від виконуваних обов'язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Панасюка І. В., та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Занько М.М. При цьому з створеним комітетом кредиторів вказане питання не погоджувалося, представники кредиторів у судове засідання 25 жовтня 2012 року не викликалися, що не відповідає вимогам ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Занько М.М. просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись зокрема на те, що його кандидатура на участь у даній справі в якості ліквідатора відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а сам він має значний досвід роботи в подібних справах, та необхідне матеріально-технічне забезпечення.

Також арбітражний керуючий Занько М.М. звертає увагу суду на те, що інших заяв або клопотань про призначення ліквідатором боржника в межах даної справи від інших арбітражних керуючих до винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не надходило.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Присутні в судовому засіданні представники ПАТ «Укрсоцбанк»та БПФ "ВО "Промтехсервіс" за довіреністю підтримали позицію, викладену у апеляційній скарзі, власних відзиві на неї та заяві. Арбітражний керуючий Занько М.М. підтримав правову позицію, викладену в наданому ним відзиві на апеляційну скаргу.

Інші кредитори в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Оскільки неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності цих представників.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. по справі № 5023/7801/11 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Арбітражний керуючий Панасюк І.В. надав до суду заяву (вх. № 16795 від 15.10.2012 р.) в якій просить суд звільнити його від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", в зв'язку з великою завантаженістю по іншим справам.

Арбітражний керуючий Занько М.М. надав до суду заяву (вх. № 17193 від 19.10.2012 р.) в якій просив суд призначити його ліквідатором боржника.

Матеріали справи також свідчать про те, що господарський суд звільняючи арбітражного керуючого Панасюк І.В. від виконання покладених на нього обов'язків та призначаючи арбітражного керуючого Занько М.М. ліквідатором боржника, крім іншого, виходив з того, що від останніх надійшли відповідні клопотання, а кандидатура арбітражного керуючого Занько М.М. на посаду ліквідатора боржника відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Викладені вище висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки є передчасними та такими, що зроблені без врахування думки інших учасників провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з чим оскаржувана судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду для вирішення питання про звільнення ліквідатора та призначення нового ліквідатора в порядку, визначеному Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ст. ст. 64-65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, в т.ч. надсилає на адресу сторін відповідну ухвалу про порушення провадження у справі, викликає представників сторін, вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи, тощо.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;

Згідно з ч. 1, 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

В пункті 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство»від 18.12.2009 р. за № 15 зазначено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Разом з тим, за змістом п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів зокрема належить право прийняття рішень про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, в пунктах 61, 63 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. за № 15 зазначено, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих. Комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

І, хоча, остаточно питання про призначення нового арбітражного керуючого у справі про банкрутство боржника вирішує саме суд, особи, перелічені у тексті Закону, в т.ч. кредитори, наділені правом на звернення до господарського суду із своїми пропозиціями стосовно особи, яка може виконувати обов'язки арбітражного керуючого у справі.

Проте, як свідчать матеріали справи, господарський суд призначаючи до розгляду в судовому засіданні клопотання про звільнення арбітражного керуючого Панасюка І.В., всупереч вимогам ст. ст. 64-65 ГПК України, ст. ст. 1, 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" помилково не повідомив кредиторів боржника про час та місце проведення цього судового засідання. Про зазначені обставини зокрема свідчить як штамп на зворотній частині ухвали господарського суду від 15.10.2012 р., відповідно до якого на адресу тільки ліквідатора банкрута було направлено 1 примірник зазначеної ухвали, так і факт відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів повідомлення інших учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, вирішуючи питання про звільнення арбітражного керуючого Панасюка І.В. від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора та призначаючи арбітражного керуючого Занько М.М. ліквідатором боржника, суд першої інстанції допустив порушення процесуальних прав інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 104 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин, вимоги, викладені в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду від 25.10.12 р. по справі № 5023/7801/11 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про звільнення ліквідатора та призначення нового ліквідатора боржника в порядку, визначеному Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2. ч. 3 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.12 р. по справі № 5023/7801/11 скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 21.11.2012 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.