Справа № 1-209/11

Провадження №11/0290/1150/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я.М.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ващук В.П.

суддів: Ляліної Л.М., Слободяна К.Б.

за участю прокурора Кобилянського В.І.

розглянула 02.09.2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою Вінницької районної спілки споживчих товариств на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2010 року, якою, скаргу Вінницької районної спілки споживчих товариств на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Замостянського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області Руднєва Д.О. від 29 квітня 2010 року, - залишено без задоволення.

Згідно постанови суду, голова правління Вінницької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Замостянського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області Руднєва Д.О. від 29 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Мотивуючи свої вимоги тим, що в договорі від 05.05.2000 року, про реалізацію майна на прилюдних торгах між директором Вінницької філії СДП «Укрспецюст»та Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4 не зазначено обєм майна та його характеристика, яке доручає продавати Вінницька райспоживспілка Вінницькій філії «Укрспецюст».

В постанові дізнавача встановлено, що в договорі від 05.05.2000 року обєм майна зазначено у п. 1.2. договору (частина майнового комплексу).

Проте, вказівка в договорі від 05.05.2000 року про продаж «частини майнового комплексу»жодним чином не вказує на обєм майна Вінницької райспоживспілки та його характеристику, яке мав би право реалізувати СДП «Укрспецюст».

Фактом, умисного заниження вартості проданих обєктів фірми «Капітан», а саме продажу обєктів за нижчою ціною ніж їх балансова вартість належної оцінки дізнавачем не надано. Згідно договору купівлі-продажу, укладеному між Вінницькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»та ПВКФ «Капітан»19.09.2000 року передано: №3 -огорожа, №2 -ворота, №1 -мощення. Балансова вартість даного майна не врахована в загальну вартість проданого майна, що свідчить про заниження вартості обєкту, який був проданий ПВКФ «Капітан».

Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не надано оцінку та не зазначено про перевірку наступних фактів, викладених в заяві в.о.голови правління Вінницької райспоживспілки ОСОБА_3: 1) договір від 05.05.2000 року підписаний головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4 без рішення ліквідаційної комісії; 2) продано майно Вінницької РССТ без встановлення комітетом кредиторів іншого порядку продажу майна банкрута; 3) згідно оголошення газети «Новини Вінниччини»№30 (230) від 27.07.2000 року на продаж виставлено нерухоме майно банкрута площею 1 960,10 м.кв., прож. ПВФ «Капітан»продано нерухоме майно площею 3 019,7 м.кв.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»продаж майна банкрута проводиться на відкритих торгах, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів. Посадові особи продали майно банкрута Вінницької райспоживспілки без встановлення комітетом кредиторів іншого способу продажу майна. Рішення про порядок продажу майна комітетом кредиторів не приймалось. Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 доручивши, а директор Вінницької філії СДП «Укрспецюст»відчужуючи майно Вінницької райспоживспілки діяли зловживаючи службовим становищем, без повноважень, самовільно.

Також, не було згоди ліквідаційної комісії на підписання головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4 договору від 05.05.2000 року з Вінницькою філією СДП «Укрспецюст»про реалізацію майна банкрута.

В газеті «Новини Вінниччини»№30 (230) від 27.07.2000 року на продаж виставлено нерухоме майно банкрута площею 2 960,10 м.кв. проте згідно договору від 19.09.2000 року було продано 3 019,7 м.кв., що вказує про приховання фактичного обєму проданого майна, з метою занизити його вартість, що спричинило тяжкі наслідки.

Старший оперуповноважений СДСБЕЗ Замостянського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області Руднєв Д.О. 29 квітня 2010 року відмовив у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366, 191 КК України відносно посадових осіб ДП «Укрспецюст»та ПП «Капітан».

В своїй апеляційній скарзі голова правління Вінницької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.07.2010 року про залишення без задоволення скарги Вінницької райспоживспілки на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Замостянського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області Руднєва Д.О. від 29.04.2010 року і направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд в постанові не дав оцінки доводам скаржника про те, що старший оперуповноважений не перевіряв факту про наявності чи відсутності згоди комітету кредиторів про продаж майна райспоживспілки, суд не розглянув вказаний довід скаржника, не зазначив в постанові про підставність чи безпідставність даного доводу.

Заслухавши доповідача представника Вінницької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Вінницької районної спілки споживчих товариств задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ст. о/у СДСБЕЗ Замостянського РВ ВМУ ГУ МВС України у Вінницькій області капітаном міліції Руднєвим Д.О. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 364, 365, 366, 191 КК України відносно посадових осіб ДП «Укрспецюст»та ПП «Капітан»на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, - дотримано вимоги ст. 97 КПК України.

Суд першої інстанції вірно зазначив в постанові, що старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Замостянського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області Руднєвим Д.О. обґрунтовано не встановлено порушень порядку продажу майна, відповідно до договору 34/1-Б від 05.05.2000 року.

Твердження представника Вінницької районної спілки споживчих товариств, що суд в постанові від 20.07.2010 року не дав оцінки доводам скаржника, є безпідставними, оскільки суд по кожному із доводів скарги мотивував висновки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію Вінницької районної спілки споживчих товариств, - залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги Вінницької районної спілки споживчих товариств, - залишити без змін.

Судді:

Ващук В.П. Ляліна Л.М. Слободян К.Б.

З оригіналом вірно: