Справа № 2-872/11/0217 Провадження № 22-ц/0290/3047/2012Головуючий в суді першої інстанції:Безрученко А.М.

Категорія: 57 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року прокурор Немирівського району Вінницької області звернувся в суд в інтересах держави в особі ДПІ у Немирівському районі Вінницької області до ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем, виконуючи обов'язки начальника ДПІ у Немирівському районі, видано наказ про звільнення з посади начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Немирівському районі ОСОБА_4 На виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року, якою визнано протиправним та скасовано зазначений наказ, ОСОБА_4 було поновлено на посаді начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Немирівському районі та виплачено йому середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 11.11.2010 року в розмірі 5 782,58 грн. Вважаючи, що діями відповідача ДПІ у Немирівському районі завдано матеріальної шкоди, позивач просив на її відшкодування стягнути з ОСОБА_2 5 782,58 грн.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 07.09.2012 року в позові прокурору Немирівського району Вінницької області відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі ДПІ у Немирівському районі просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов прокурора Немирівського району Вінницької області задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, видаючи наказ про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Немирівському районі діяв на виконання наказу ДПА у Вінницькій області № 409 від 29.07.2010 року.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Немирівському районі № 43-о від 11.11.2010 року, поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Немирівському районі, зобов'язано ДПІ у Немирівському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11.11.2010 року.

Згідно ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до п.п. 4.4.1., 4.4. ст.4 Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженою наказом ДПА України 25.06.2008 року № 412 (надалі - Положення), начальник ДПІ здійснює керівництво ДПІ, несе персональну відповідальність перед головою регіональної ДПА та Головою ДПА України за виконання покладених на ДПІ завдань і здійснення нею своїх функцій.

Разом з тим, завдання та функції ДПІ визначені в п.п. 2.1., 2.2. Положення, тобто голова ДПІ несе відповідальність перед керівництвом лише за виконання покладених зазначеними нормами завдань і функцій, до яких звільнення працівників не належить.

Крім того, відповідно до п. 2.2.4. Регламенту ДПІ у Немирівському районі, затвердженого наказом ДПІ у Немирівському районі від 18.05.2010 року № 42 до повноважень начальника ДПІ належить призначення та звільнення працівників ДПІ, крім працівників відділу податкової міліції ДПІ, які призначаються та звільняються з посади в іншому порядку.

Згідно довідки ДПІ у Немирівському районі від 10.05.2012 року ОСОБА_4 проведено виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу 28.02.2011 року у розмірі 5782,58 грн., з яких виплачено 4557,53 грн., утримано податків і внесків на суму 1225,05 грн.

Оскільки, звільнення з посади ОСОБА_4 було здійснено з порушенням закону, обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої ДПІ у Немирівському районі у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу повинно бути покладено на ОСОБА_2, за наказом якого було здійснено звільнення.

Виходячи з вище викладеного та враховуючи, що судом неправильно застосовані норми матеріального права й допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Немирівського району Вінницької області задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2012 року скасувати. Позов задоволити, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної податкової інспекції у Немирівському районі матеріальну шкоду у розмірі 5 782 грн.58 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: