Справа № 0210/1036/2012 Провадження № 22-ц/0290/3186/2012Головуючий в суді першої інстанції:Глушкова В.Ф.
Категорія: 30 Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2012 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Марчук В.С.
суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.
при секретарі: Пишному О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.09.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.
В С Т А Н О В И Л А :
21.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулося в Крижопільський районний суд Вінницької області з даним позовом, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 з 1.08.2007 року працював на посаді водія-експедитора автофургонів та рефрижераторів автоколони №1 автотранспортного парку в ЗАТ«Комплекс Агромарс».
Наказами від 1.10.2010 року №627/8 КА к-п-д та №1364 КА к-п його було переведено на посаду водія за суміщенням з посадою експедитора ТОВ «Комплекс Агромарс».
Наказом від 30.12.2011 року за № 671 КА/к-п-д відповідача було переведено на посаду водія із суміщенням з посадою експедитора філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ«Комплекс Агромарс». У 2010 році автоколону №2 було переіменовано на автоколону №1.
Наказами №994-В від 1.08.2007 року; №15-В від 1.10.2010 року; №15-Е від 1.10 2010 року; №324-В від10.12.2010 року та №324-Е від 10.12.2010 року з відповідачем були укладені договори про повну матеріальну відповідальність.
Наказом №10 КА/к-з від 11.01.2012 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України.
Протягом всього часу трудових відносин з позивачем, відповідач неодноразово приймав під особисту матеріальну відповідальність корми та м`ясопродукцію для доставки їх у пункт призначення згідно видаткових (товарно-транспортних) накладних, але під час передачі даної продукції контрагентам позивача виявлялася нестача, загальна сума якої за період з лютого 2010 року по грудень включно 2011 року складає 20741,56 гривень. Тим самим, відповідач не виконував належним чином покладених на нього обов`язків по збереженню ввіреної йому продукції та завдав позивачу матеріальних збитків у розмірі 20741,56 грн.
Так як добровільно відповідач завданої шкоди не відшкодував, позивач звернувся в суд з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вищевказані збитки, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.134 КЗпП України.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2012 року в задоволенні позову ТОВ«Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20741.56 грн., заподіяної підприємству працівником було відмовлено.
Ухвалюючи дане рішення, суд виходив з того, що про відшкодування шкоди, заподіяної у період з лютого 2010 року по червень 2011 року, позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами річного строку, передбаченого ст. 233 ч. 3 КЗпП України.
Щодо шкоди, заподіяної після червня 2011 року, то суд вважає, що позивачем не доведено - винними діями чи бездіяльністю вона була заподіяна.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ«Комплекс Агромарс» оскаржило його в апеляційному порядку, як таке, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості ; ухвалене : з порушенням норм матеріального та процесуального права; при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи та при невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.
Перевіривши законність та обгрунованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відмовляючи у позові, суд правильно встановив обставини та застосував необхідні норми права, щодо позовних вимог за період з лютого 2010 року по червень 2011 року.
Так, судом встановлено, що з 1.08.2007 року по 11.01.2012 року ОСОБА_2 працював у позивача за сумісництвом водієм - експедитором відповідно до наказів : №179 к-п від 1.08.2007 року; №627/8 КА к-п-д та №1364 КА к-п від 1.10.2010 року та № 671 КА/к-п-д від 30.12.2011 року. В цей період наказами №994-В від 1.0802007 року; №15-В від 1.10.2010 року; №15-Е від 1.10 2010 року; №324-В від10.12.2010 року та №324-Е від 10.12.2010 року з відповідачем були укладені договори про повну матеріальну відповідальність.
Протягом всього часу трудових відносин з позивачем, відповідач неодноразово приймав під особисту матеріальну відповідальність корми та м`ясопродукцію для доставки їх у пункт призначення згідно видаткових (товарно-транспортних) накладних, але під час передачі даної продукції контрагентам позивача виявлялася нестача, загальна сума якої за період з лютого 2010 року по грудень включно 2011 року складає 20741,56 грн., що є матеріальною шкодою, на яку претендує позивач та яка підтверджується відомістю недовозів по водіях на а/с 20.
За таких обставин та за вимогою представника відповідача, суд першої інстанції застосував норми ч.3 ст.233 КЗпП України і відмовив у позовних вимогах за період з лютого 2010 року по червень 2011 року, оскільки позивач звернувся до суду з позовом поза межами річного строку. Така позиція суду правильна та відповідає вимогам і нормам матеріального, і процесуального права, тому в цій частині рішення суду слід залишити без змін.
Щодо відмови у позовних вимогах за період з 26.06.2011 року по 30.12.2011 року, то на думку колегії суддів, суд дійшов хибного висновку про те, що шкода, завдана позивачу за вказаний період часу, відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, виходячи з положень Наказу Міністерства торгівлі СРСР за №339 від 29.12.1984 року «Про норми природного убутку і відходів продовольчих товарів у торгівлі».
Наявність матеріальних збитків підтверджується видатковими накладними; актами прийому-передач продукції; накладними на переміщення м`ясопродукції та актами про розбіжність по кількості на а/с 348-420 т.1. А, враховуючи, що з відповідачем були укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості ввіреного майна чи інших цінностей, то у даному випадку працівник несе цю повну матеріальну відповідальність відповідно до ст.134 ч1 п.1 КЗпП України.
Отже, збитки, заподіяні позивачу за період з 26.06.2011 року по 30.12.2011 року у розмірі 4996 грн.31 коп. слід стягнути з відповідача на його користь, задовольнивши тим самим позов частково.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції у частині відмови у позовних вимогах за період з 26.06.2011 року по 30.12.2011 року слід скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову у розмірі 4996 грн.31 коп. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю«Комплекс Агромарс» задовольнити частково.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.09.2012 року скасувати в частині відмови у позові за період з 26.06.2011 року по 30.12.2011 року , ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позову частково у розмірі 4996 грн.31 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього ж моменту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: