Дело №1-58/2007 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ                                                УКРАИНЫ

21 марта   2007 года. Гуляйпольский районный суд Запорожской области.

В составе:                                                                       Яроша С. А.

при секретаре:                                                                Пристенской Н.Н.

с участием прокурора:                                                   Курмана Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполя дело по обвинению ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца с.  Малиновка Гуляйпольского района Запорожской области,  гражданина Украины,  украинца,  образования средне-специального,  женатого,  имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,  беспартийного,  военнообязанного,  не работающего,  не депутата,  проживающего АДРЕСА_1,  не судимого в силу  ст.  89 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

13.06.2005 года около 22 часа 00 минут ОСОБА_1,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  управляя автомобилем ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1 на автодороге г. Гуляйполе Запорожской области - с.  Дорожнянка Гуляйпольского района Запорожской области не выполнил требований п. 12.2. Правил дорожного движения в соответствии с которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости,  скорость движения должна быть такой,  чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги и совершил столкновение с мопедом «Рига» под управлением ОСОБА_3,  в результате чего ОСОБА_3 был причинен перелом обеих костей левой голени,  который не явился опасным для жизни повреждением,  однако повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести телесное повреждение.

Вина подсудимого подтверждается признательными пояснениями ОСОБА_1,  суду пояснившего,  что 13.06.2005 года в 21 час 30 минут он со своей сожительницей ОСОБА_4 управлял автомобилем ВАЗ-2101,  в котором не было исправно освещение,  двигаясь на автодороге увидел проблеск фар,  он принял влево с целью объехать его,  но увидел мопедиста,  избежать столкновения не смог,  затем отвез ОСОБА_3 в больницу,  в содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил,  что 13.06.2005 года в 17 часа 00 минут он возвращался с работы на своем мопеде «Рига»,  заехал на кладбище «Ворошиловское»,  уже стемнело когда он выехал с кладбища,  на его мопеде горела фара,  он осуществлял маневр поворота налево,  транспорта на дороге он не видел,  но в 1, 5 м от себя увидел автомобиль ВАЗ белого цвета,  он нажал на тормоза,  но столкновение произошло,  у него сломана нога,  претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила,  что 13.06.2005 года в 21 час 30 минут она ехала со своим сожителем,  ехали в с.  Дорожнянка,  на автомобиле было не исправно световое оборудование,  в определенный момент почувствовала,  что автомобиль стал замедляться и увидела,  что им навстречу движется мопед,  произошло столкновение,  они отвезли потерпевшего в больницу.

Кроме показаний подсудимого,  потерпевшего,  свидетеля ОСОБА_4 вина подсудимого подтверждается доказательствами,  исследованными в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области о том,  что поступило сообщение по телефону фельдшера скорой помощи о том,  что 13.06.2005 года около 21 часа 30 минут в г. Гуляйполе по ул. Ворошилова ОСОБА_1 управляя автомобилем ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1 совершил столкновение с мопедом ОСОБА_3,  который в результате ДТП получил перелом левого бедра л.д.12,  протоколом осмотра места ДТП от 13.06.2005 года которым является автодорога г. Гуляйполе - с.  Дорожнянка л.д. 14 ,  схемой к осмотру места ДТП от 13.06.2006 года с указанием места

2.

наезда и спаренного следа торможения задних колес л.д. 16, 17,  протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1,  у которого обнаружены внешние повреждения: возле передней левой стойки ветрового стекла вмятина,  на крыше сверху и спереди вмятина на переднем правом крыле передней части,  согнут с левой стороны передний бампер,  отбит пластмассовый левый декоративный клык бампера,  повреждение капота в передней левой части,  передняя панель с левой стороны на капоте отбита л.д.18,  протоколом осмотра и проверки технического состояния мопеда односкоростного «Рига»,  у которого обнаружены внешние повреждения: согнута рама от удара с левой стороны,  сломана цепь привода колес,  вмятина на баке,  отсутствует обшивка сиденья,  отбит бензобак,  отбита правая педаль л.д.20,  протоколом НОМЕР_2 медицинского осмотра на состояние опьянения от 13.06.2005 года согласно которого у ОСОБА_1 исследовалась кровь на алкоголь л.д.27,  анализом крови ОСОБА_1,  которым у него установлено легкая степень опьянения л.д.28,  справкой Гуляйпольской ЦРБ о том,  что у ОСОБА_3 закрытый оскольчатый перелом обоих костей левой голени со смещением л.д. 30,  вещественным доказательством по делу: автомобилем ВАЗ- 2101 госномер НОМЕР_1,  переданным на хранение ОСОБА_5 л.д.ЗЗ,  мопедом «Рига» переданным на хранение ОСОБА_3 л.д. 34,  заключением эксперта НОМЕР_3 от 03.10.2005 года,  согласно выводов которого у ОСОБА_3 обнаружен перелом обеих костей левой кости,  которое не явилось опасным для жизни,  однако повлекло за собой длительное расстройство на срок свыше 21 дня,  по этому признаку квалифицируется средней тяжести и могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым л.д. 37,  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.05.2006 года с участием ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3 л.д.45-47,  схемой к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события л.д.48,  заключением эксперта НОМЕР_4 от 20.01.1007 года,  согласно выводов которого действия водителя ОСОБА_1.не соответствуют требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения и находится в причинной связи с событием проишествия л.д. 60.

Суд,  оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,  считает что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседание в полном объеме и считает,  что его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1  ст.  286 УК Украины,  как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом,  управляющим транспортным средством,  причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного,  как обстоятельство,  отягчающее его ответственность: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  как обстоятельство,  смягчающее его ответственность: его чистосердечное раскаяние,  его личность: не судимого в силу  ст.  89 УК Украины,  имеющего на иждивении сына ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,  положительно характеризующегося по месту жительства,  мнение потерпевшего о наказании,  не связанном с лишением свободы и считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1,  переданный на хранение ОСОБА_5 и мопед «Рига»,  переданный на хранение ОСОБА_3 оставить последним по принадлежности.

Руководствуясь  ст.  323,  324 УПК Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 по ч.1  ст.  286 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

Освободить его от отбывания наказания применив  ст.  75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю: подписку о невыезде с

3.

постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1,  переданный на хранение ОСОБА_5 ,  мопед «Рига»,  переданный ОСОБА_3 оставить последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его оглашения.