АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2707/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2707/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кривич Ж.О. Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гальонкіна С.А.
Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.
при секретарі: Коротун І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3, та ОСОБА_4
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди з урахуванням інфляції, 3% річних, та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих васлідок ДТП.
Зазначив, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 12 липня 2007 року сталася ДТП за участю зазначеного автомобіля, яким керував ОСОБА_5, та автомобіля ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідачки ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження.
Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 2260,90 грн., інфляційні збитки та 3% річних за пепріод з 12 липня 2007 року по 20 грудня 2011 року в загальній сумі 1998,05 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1130,45 грн. майнової шкоди.
У задоволенні позову в частині стягнення решти суми майнової шкоди, у стягненні втрат від інфляції та 3% річних, а також у стягненні моральної шкоди відмовлено.
Зобов'язано ОСОБА_3 після відшкодування збитків передати ОСОБА_4 запасні частини автомобіля ГАЗ 3302, які підлягали заміні (фару, кронштейн правий бамперу переднього, облицювання бамперу переднього).
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
З рішенням не погодились сторони. В своїй апеляційних скаргах просили рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарг, підстав для їх задоволення та скасування рішення суду не вбачає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно встановлено, що 12 липня 2007 року близько 16 год. 40 хв. на перехресті вулиць Жовтневої та Радянської в м. Кременчуці сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, яким керувала відповідачка ОСОБА_4
Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 червня 2008 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу відносно неї закрито.
Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області № 36 від 07 травня 2012 року будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП, в діях ОСОБА_4 не виявлено.
Також, встановлено, що в діях водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку із ДТП.
В апеляційній скарзі представник позивача посилається на невідповідність висновку експерта фактичним обставинам справи, суперечливість вихідних даних експертизи з обставинами справи, встановленими при винесенні постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Проте, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що для проведення експертизи вихідних даних, які маються у справі про адміністративне правопорушення №32473/08, було не достатньо, тому експертом направлено до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних, зокрема проведення додаткового огляду місця пригоди.
Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна овести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, позивач та третя особа ОСОБА_5 ухилились від участі в проведенні додаткового огляду місця ДТП, а отже експерт посилався на вихідні дані, які йому повідомила відповідачка ОСОБА_4
Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_4 також не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.
Так, постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 червня 2008 року визначено вину відповідачки у вчиненні ДТП. Разом з тим, судом не встановлено ступінь вини, та наявність технічної можливісті у водія ОСОБА_5 запобігти виникненню ДТП.
З врахуванням вищевикладеного, місцевим судом вірно встановлено обопільну вину водіїв у завданні майнової шкоди позивачу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази.
Крім того, в апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_3 навів свої заперечення на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2010 року, згідно якої ОСОБА_4 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та сксовано заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2010 року.
З матеріалів справи слідує, що відповідачка дійсно не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, оскільки направлені на її адресу повідомлення та судові повістки повернулись до суду не вручені з відміткою «за спливом строку зберігання».
Отже, доводи позивача про безпідставність поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та сксування заочного рішення також є необгрунтованими.
Враховуючи вищевикладене підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Гальонкін С.А.
Судді: підпис Карпушина Г.Л.
підпис Корнієнко В.І.
З оригіналом згідно: