Справа № 1-116/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді      Басанець Т.О.,

при секретарі                                    Євтушенко М. М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області,   українця,  громадянина України,  освіта середня,  одружений,  не працює,  інвалід II групи,  мешкає по АДРЕСА_1, судимості не має,  у скоєнні злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  125 КК України,

встановив:

01.07.2007 року о 17.30 год. ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  зайшов у двір ОСОБА_2 ,  і під приводом того,  що в її відсутність він залишив у дворі велосипед,  вчинив сварку,  в ході якої наніс їй удар кулаком в область обличчя та причинив тілесні ушкодження,  а саме - тупу травма голови,  струс головного мозку,  травматичний ушиб верхньої щелепи,  вибитий 4-й зуб на верхній щелепи справа,  травматичний парадонтин 3-го зуба на верхній щелепі справа,  ушиб носа. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких,  що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у причиненні тілесних ушкоджень потерпілій,  не заперечує відшкодувати матеріальну шкоду. Свої дії мотивує тим,  що після повернення з лиману першим прийшов до двору ОСОБА_2  і залишив там свій велосипед. Сам пішов до сестри. Після повернення,  велосипеда у дворі не було,  тому він почав вимагати його у потерпілої та в ході сварки вдарив її кулаком.

Вина підсудного,  крім його пояснень,  знайшла своє підтвердження в поясненнях потерпілої,  свідків,  та інших доказах по справі.

Так,  потерпіла пояснила,  що 01.07.2007 року близько 17 год. вона зі знайомою ОСОБА_3 поверталась з лиману. Біля свого будинку побачила ОСОБА_1,  якого знала по селу наглядно. Коли увійшла,  то побачила вибиту шибку у веранді,  він був п'яний,  почав її ображати нецензурно. Вона забігла до хати та викликала по телефону свою доньку ОСОБА_4 в цей час ОСОБА_1 пішов з двору. Після того,  як вона вийшла провести доньку,  то побачила,  що ОСОБА_1 повертається знову. Вона кинулась до двору,  де він її наздогнав та вдарив кулаком в обличчя. У висновку експерта зафіксовані тілесні ушкодження,  у зв'язку з якими вона проходила лікування,  витрачала гроші на придбання ліків,  повинна ще проходити зубопротезування,  а тому просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі 255 гри.,  витрати на юридичну допомогу 100 грн.,  а також моральну шкоду - 1000 грн.,  мотивуючи тим,  що зазнала фізичного болю,  погіршилось здоров'я.

Вважає претензії ОСОБА_1,  щодо залишеного у дворі велосипеда,  надуманими.

Аналогічні пояснення,  щодо обставин заподіяння ОСОБА_2тілесних ушкоджень ОСОБА_1м,  надала свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 підтвердила,  що вона разом з ОСОБА_2  та своєю

-2-

дочкою,  яка є інвалідом дитинства,  знаходились на лимані до 16 год. Коли повертались,  то зупинились біля двору ОСОБА_6 цей час побачили,  що у дворі потерпілої хтось ганяє птицю. ОСОБА_2 побігла додому. Коли сама прийшла ближче до її двору,  то побачила,  що ОСОБА_1 ходить по подвір'ю,  у веранді розбите скло. Про те,  що скоїлось,  ОСОБА_2 зателефонувала своїй донці і коли та приїхала,  то вона пішла до себе додому,  а ОСОБА_1 залишив їх двір і кудись пішов. Він був у стані алкогольного сп'яніння. Пізніше потерпіла повідомила,  що ОСОБА_1 ще раз повернувся до них та вдарив її так,  що вибив зуб.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається,  що дійсно,  близько 17 год. 01.07.2007 року вона зустріла сусідок ОСОБА_2  та ОСОБА_3 біля свого двору та стали з ними розмовляти,  в цей час побачили,  що якийсь чоловік ходить по подвір'ю ОСОБА_2  І пішла до себе. Наступного дня вона довідалась,  що ОСОБА_1 побив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7  пояснила,  що підсудний її брат і 01.07.2007 року вранці,  коли збиралась на роботу,  він приїхав до неї на велосипеді і попросив дати 5 грн. Вона відразу відмовила,  але коли він пішов з двору з мобільним телефоном,  то вона відразу кинулась за ним,  щоб заспокоїти,  оскільки знає,  що на пляшку він завжди знайде гроші і може продати телефон. Вона дала йому 5 грн.,  а сама пішла на роботу. 0 17 год. зателефонував її чоловік і повідомив,  що біля двору чоловік ОСОБА_2 побив брата. Останній стверджує,  що залишив свій велосипед у дворі ОСОБА_2  і та його не повернула.

ОСОБА_1  має інвалідність,  що пов'язана з травмою голови і йому не можна вживати алкоголь.

Свідок ОСОБА_8  пояснив,  що підсудний є братом дружини. Вранці ОСОБА_1 приїздив до них на велосипеді. Коли одержав 5 грн.,  то поїхав відразу до знайомого ОСОБА_9,  де вживав спиртні напої. Біля 17 год. ОСОБА_1 знову прибіг до їх двору. Його переслідував чоловік ОСОБА_2,  який пояснив,  що той побив дружину. Вони вдвох вчинили бійку,  яку він зупинив. Зі слів ОСОБА_1 було не зрозуміло де він залишив свій велосипед,  чи то у ОСОБА_9,  чи то у ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_10  стверджував,  що в день,  коли ОСОБА_1 побив його матір ОСОБА_2 ,  він вранці до нього приїздив на велосипеді. Вдвох вони випили півпляшки горілки після чого підсудний на велосипеді поїхав нібито на роботу до знайомого ОСОБА_11і більше в цей день він його не бачив.

Крім пояснень свідків,  вина у скоєнні підсудним злочину підтверджується матеріалами справи: висновком судово-медичної експертизи про характер та локалізацію тілесних ушкоджень,  які відносяться до категорії легких,  що завдали короткочасний розлад здоров'я

Таким чином,  ОСОБА_1 вчинив умисно легке тілесне ушкодження,  що спричинило короткочасний розлад здоров'я і тому суд кваліфікує його дії за ч.2  ст.  125 КК України.

Призначаючи покарання підсудному,  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності,  дані про особу: не судимий,  визнав вину,  є інвалідом II групи,  як обтяжуючі обставини - скоєння злочину у стані сп'яніння.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Сума 255 грн. підтверджується довідками лікарні. Також підлягає стягненню витрати на юридичну допомогу в сумі 100 грн.

В позовній заяві ОСОБА_2просила стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн. В судовому засіданні суму зменшила і просить стягнути 1000 грн.,  мотивуючи тим,  що вона морально страждала,  вимушена була проходити лікування,  у зв'язку з одержаними травмами

-3-

погіршився стан здоров'я.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з врахуванням характеру та обсягу завданих тілесних ушкоджень,  фізичних страждань,  протиправність діянь підсудного в стані алкогольного сп'яніння,  а також відсутність тяжких наслідків,  тому вважає,  що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню і підлягає стягненню на користь потерпілої 800 грн.

Керуючись  ст.  ст.  323, 234 КПК України,  суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_1за ч.2  ст.  125 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Застосувати  ст.  75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробування один рік.

Відповідно до  ст.  76 КК України зобов'язати ОСОБА_1  не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої служби,  повідомляти про зміну місця та роботи цю службу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1  не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  в рахунок матеріальної шкоди 225 грн ,  моральної - 800 грн.,  витрат на юридичну допомогу - 100 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.