АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1879/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1879/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Чумак О.В. Суддя-доповідач: Хіль Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

за участю секретаря : Колодюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 березня 2012 року про залишення заяви без розгляду

у справі за заявою ПОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 7 березня 2012 року заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, що виданий Київським районним судом м. Полтави 10 червня 2011 року за заявою ПОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» залишена без розгляду з посиланням на пропуск строку заявниками звернення з такою заявою до суду та відсутність заяви про поновлення строку.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 у зв'язку з чим звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій зазначає , що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, вказує, що суд не в повній мірі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи, а саме суд не надав належної оцінки тому факту, що при подачі заяви строк позовної давності не був порушений, а тому і питання про його поновлення не ставилося. Вказує, що працівниками ДП «Укрпошта» підроблено підпис про отримання поштової кореспонденції з Київського райсуду м. Полтави від 8 липня 2011 року, а тому суд безпідставно не врахував, що про наявність судового наказу стало відомо після отримання 28 січня 2012 року рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012року на виконання вже судового наказу. Вказує також, що судом не враховано ту обставину, що сума заборгованості за надані послуги оспорюється.

З урахуванням викладеного просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов банку відхилити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :

-неповне з,ясування судом обставин, що мають значення для справи;

-недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

-невідповідність висновків суду обставинам справи;

-порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується доказами по справі в їх сукупності, що ПОКВП ТГ « Полтаватеплоенерго»19 травня 2011 року звернулося до Київського райсуду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу, визначивши боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та зазначивши суму боргу 4590,05 грн., з яких заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 1.11.2005р. по 1.05. 2011р. -3525, 39 грн., за період з 1.06.2008р. по 1.05.2011р. індекс інфляції 859,16 грн. та 3% річних в сумі 205,5 грн.

9 червня 2011 року ухвалою судді Київського райсуду м. Полтави відкрите наказне провадження та 10 червня 2011 року суддею видано судовий наказ, відповідно до якого з вище вказаних боржників стягнуто 4590,05 грн.

6 липня 2011 року Київським райсудом м. Полтави надіслано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 копію вище вказаного судового наказу, який отримано одним з боржників 8 липня 2011 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

6 лютого 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що його копію вони не отримували, а тому строк звернення до суду ними не пропушено та вказуючи, що з сумою боргу, що стягнута судом вони не згідні так як ПОКВП ТГ ««Полтаватеплоенерго» в своїх вимогах вийшло за межі договорних зобов,язань, що є між ними.

7 березня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави заява про скасування судового наказу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 залишена без розгляду з посиланням на подання її з пропуском строку встановленого ст.. 105 ЦПК України та відсутність заяви про поновлення строку.

Згідно ст.. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст..312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону…

Судом першої інстанції досконало проаналізовані матеріали справи, правильно застосовані норми процесуального законодавства та обґрунтовано зроблено висновок про необхідність залишення заяви без розгляду з посиланням на пропуск строку заявниками звернення з такою заявою до суду та відсутність заяви про поновлення строку.

Докази, які б підтверджували фіктивність підпису боржників на поштовому повідомленні відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Підстави, передбачені ст..311 ЦПК України для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ч.1. п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 7 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова В.А. Чічіль