справа № 2-4090/2011

2/0812/388/2012

УХВАЛА

Іменем України

04.10.2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Жанжаровій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 26.11.2011 року знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи неодноразово призначався до судового розгляду. В судові засідання, призначені на 31.05.2012 року, 07.09.2012 року, 19.09.2012 року та 04.10.2012 року належним чином повідомлений представник позивача, про що свідчать відповідні матеріали справи (розписки про вручення йому повісток), не з'явився. Від представника позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання, яке відбулося 07.09.2012 року, представник позивача (Суберляк Д.В.) направив клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його щорічною відпусткою. Також, на судове засідання, яке відбулося 19.09.2012 року, представник позивача (Суберляк Д.В.) направив клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом із тим, на думку суду, вказані обставини не є поважними причинами неявки, так як у позивача мається юридичний підрозділ для захисту своїх прав та інтересів і Суберляк Д.В. не єдиний представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Явка позивача щодо обов'язкової особистої присутності його у судових засіданнях судом не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання причин неявки позивача в судові засіданні, призначені на 31.05.2012 року, 07.09.2012 року, 19.09.2012 року та 04.10.2012 року неповажними та такими, що призводять до свідомого затягування розгляду справи, в зв'язку з чим порушуються права інших учасників процесу та встановлені законом строки розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України»Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв'язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України»(рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України»(рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України»(рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України»(рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України»(рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України»(рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України»(рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України»(рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України»(рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України»(рішення від 19.04.2012 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.С. Холод