Справа № 232/1372/12
Провадження № 2/232/1868/12
У Х В А Л А
19 листопада 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ВАТ "Кредитпромбанк", АКІБ "Укрсиббанк", ЗАТ "ОТП Банк", АКІБ "Укрсоцбанк", з участю третьої особи -ВДВС Вінницького районного управління юстиції, Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ВАТ "Кредитпромбанк", АКІБ "Укрсиббанк", ЗАТ "ОТП Банк", АКІБ "Укрсоцбанк", з участю третьої особи -ВДВС Вінницького районного управління юстиції, Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Дана позовна заява 02.11.2012 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13.11.2012 року, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:
1) в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем зазначено лише абревіатуру найменування відповідачів, тому необхідно зазначити повну назву відповідачів - юридичних осіб, які вони мають на сьогоднішній день, а також відповідне їх місцезнаходження;
2) позивачем в переліку документів вказано надання підтвердження сплати судового збору, однак відповідно до акту Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2012 року при розкритті конверту серед документів квитанція про сплату судового збору відсутня, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011 року;
3) позивачем надано суду неналежним чином завірені копії ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2008 року, ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2009 року та без відмітки про набуття ними законної сили ;
4) серед наданих копій постанов про відкриття виконавчого провадження Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 24.02.2009 року, 25.10.2010 року та 14.03.2011 року та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вбачається, що вони в оригіналі підписані відповідною посадовою особою та містять в собі відтиск печатки Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ;
5) позивачем не надано суду відомості про розмір заборгованості ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору станом на день звернення до суду із позовом;
6) позивачем не зазначено та не надано суду відомості про те, чи зверталося ПАТ "Приватбанк"до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором або з відповідними іншими позовними вимогами.
Оскільки вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк, позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ВАТ "Кредитпромбанк", АКІБ "Укрсиббанк", ЗАТ "ОТП Банк", АКІБ "Укрсоцбанк", з участю третьої особи - ВДВС Вінницького районного управління юстиції, Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя