21.11.2012

Справа № 0418/6801/2012

2/0418/2542/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі -Нотаріус), Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі -ДВС), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2012 року позивач дізнався про те, що 17.09.2012 р. Нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, яка належить позивачу

(АДРЕСА_1). Виконавчий напис вчинено внаслідок невиконання позивачем кредитних зобов'язань. На підставі виданого виконавчого напису ДВС було відкрито виконавче провадження. Між тим, на думку позивача, відповідач, звернувшись до нотаріуса, увів його в оману, не повідомивши про спірність підстав для стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 2 -5).

У судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову.

Нотаріус, представник ДВС у судове засідання не з'явилися, звернувшись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 085/073-8, за яким відповідач надав позивачу кредит в сумі 153 000,00 доларів США.

Того ж дня між сторонами на забезпечення кредитних зобов'язань було укладено іпотечний договір № 445, за яким позивач передав у заставу відповідачу належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому будинку літ. А-5 на І-му поверсі нежитлове приміщення № 22 поз. 1, 2 загальною площею 43,5 м2) (а.с. 6).

07 червня 2012 року Нотаріус за заявою відповідача вчинив виконавчий напис (реєстровий № 1603) про звернення стягнення на вказане нерухоме майно (а.с.а.с. 7 -9).

17 вересня 2012 року ДВС на підставі вчиненого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження (а.с.а.с. 10, 11).

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України від 02.09.1993 р. № 3425-ХІІ «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З аналізу приведеної норми вбачається, що виконавчий напис -є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що на час вчинення Нотаріусом виконавчого напису у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 436/3674/12, предметом спору у якій є дійсність іпотечного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Судове рішення у вказаній справі на час вчинення виконавчого напису не набрало законної сили (а.с.а.с. 15, 16).

Ураховуючи викладене, процедура вчинення Нотаріусом виконавчого напису без встановлення факту оспорювання іпотечного договору (приховування цього факту відповідачем) відбулася з порушенням закону.

У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з оплати судового збору в сумі 107,30 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 4 -11, 15, 18, 57 -60, 79, 88, 208, 209, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 07 червня 2012 року за реєстровим № 1603 про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому будинку літ. А-5 на І-му поверсі нежитлове приміщення № 22 поз. 1, 2 загальною площею 43,5 м2).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(код у ЄДРПОУ -00039019) на користь ОСОБА_1 (ІН -НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору в сумі 107,30 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2012 року.

Суддя М.О. Католікян