Справа № 0124/6200/2012

2/0124/2147/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Самохваловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, Служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про виселення з предмету іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд виселити ОСОБА_2 з предмету іпотеки за нотаріально посвідченим договором іпотеки р. № 1884 від 19 червня 2008 року, а саме з квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання 13 листопада 2012 року не з'явилася, про місце, день та час судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином під розпис (а.с. 66), про причини неявки суд не повідомила, надіслала суду факсограмою заяву про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк для виконання вимог закону при виселенні ОСОБА_3.

Протокольною ухвалою суду від 13 листопада 2012 року розгляд справи був відкладений на 27 листопада 2012 року на 11-30 годин, про що представник позивача була повідомлена завчасно та належним чином телеграмою відповідно до вимог ч. 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76 ЦПК України (а.с. 91).

27 листопада 2012 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що не має правових підстав розглядати справу по суті та позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повинно бути залишено без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, 197, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, Служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про виселення з предмету іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя