Справа № Провадження №33-866/12 33/1090/8081/12 Головуючий у І інстанції Машарова З. А.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїШроль

27.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 19.08.2012 року о 18 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул. Кн. Володимира керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить змінити постанову, застосувати до нього більш м'яке стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що при накладенні адміністративного стягнення судом не було враховано те, що він працює менеджером в Київському обласному представництві ТОВ „МСЛ", в коло його обов'язків входить обслуговування торгових точок по м. Білій Церкві та Київській області і обов'язковою умовою є наявність права керування автомобілем, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні у нього перебуває дружина та син віком 1 рік 4 місяців, а тому позбавлення права керування транспортними засобами залишить його сім'ю без засобів для існування.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, при обранні виду адміністративного стягнення, суддею в порушення вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення не у повній мірі враховані дані про особу винного.

Так, поза увагою судді залишилися ті обставини, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, його робота передбачає необхідність керування автомобілем і позбавлення його такого права може поставити його сім»ю у скрутне матеріальне становище.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати призначене стягнення невідповідним особі винного та обставинам вчинення правопорушення внаслідок його суворості, тому постанова підлягає зміні шляхом пом'якшення призначеного стягнення до штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2012 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного стягнення змінити.

Пом'якшити ОСОБА_3 призначене стягнення до штрафу у розмірі 3400 грн.

У решті постанову залишити без зміни.

Суддя: підпис В.Р.Шроль