Справа № Провадження №33-846/12 33/1090/7945/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.

Категорія14Доповідач у 2 інстанціїШроль

27.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 21.08.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП у виді штрафу розмірі 510 гривень з конфіскацією велосипеда AVALANCHE 2.0 НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 22.07.2012 року о 16-00 год. знаходився в зоні відчуження та безумовного відселення без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що не мав наміру проникати в зону радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів і потрапив туди випадково, не знав про своє місце знаходження у зоні забруднення, оскільки не зустрічав знаків, які б вказували на це. Підкреслює, що при конфіскації велосипеда судом не враховано, що велосипед є власністю ФОП ОСОБА_4 і перебував лише в його користуванні. Також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило його можливості надати пояснення, постанову отримав тільки 11.09.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 21.08.2012 року, а апеляційна скарга подана через поштовий зв'язок 18.09.2012 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки правопорушник при розгляді справи не був присутній, постанову отримав 11.09.2012, тобто строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилось у проникненні у цю зону без дозволу відповідних органів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, планом-схемою місцевості, у якій був затриманий ОСОБА_3

Доводи апелянта про необізнаність з вимогами режиму радіаційної безпеки спростовується поясненнями у суді апеляційної інстанції очевидця ОСОБА_5, який підтвердив той факт, що учасники велосипедної групи, у тому числі і ОСОБА_3, бачили відповідні забороняючі знаки.

У той же час, вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суддя не надав належної оцінки обставинам вчинення правопорушення, зокрема, тим, що ОСОБА_3 вперше перебуває у даній місцевості, вчинив правопорушення під час екскурсійного велосипедного пробігу разом з іншими студентами, не проживає на даній території, є аспірантом ЛНУ.

Зазначені обставини свідчать про те, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення носить характер малозначного, тому постанову слід скасувати, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 21.08.2012 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 21.08.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.46-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Суддя: підпис В.Р.Шроль