Справа № Провадження №33-829/12 33/1090/7842/12 Головуючий у І інстанції Аніпко С. В.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШроль

27.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнана винуватою у тому, що вона 17.08.2012 року о 16 год. 55 хв. в м. Ірпені по вул. Пушкінській керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, в порушення п. 16.11 ПДР, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та від удару автомобіль MAZDA-3 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Зокрема, висновок про її винуватість у порушенні п. 16.11 ПДР спростовується її поясненнями, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатковими поясненнями, наданими під час розгляду справи в суді, поясненнями водія автомобіля Мазда ОСОБА_5, водія автомобіля Мерседес ОСОБА_6 Вважає, що водієм автомобіля Мазда ОСОБА_5 було порушено п. п. 2.3 „б", 12.1, 12.3, 18.4 ПДР і в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий він. Підкреслює, що свідок ОСОБА_4 підтвердив її пояснення щодо обставин скоєння ДТП, а пояснення свідка ОСОБА_7 не є доказом її вини та їх достовірність викликає сумнів, так як вона на місці ДТП його не бачила.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, що підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.16.11 ПДР стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, показаннями очевидців.

Дії ОСОБА_3 суддею вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення нею п.16.11 ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують, оскільки навіть з пояснень ОСОБА_3Г випливає те, що вона, керуючи автомобілем і перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг, виїхавши з другорядної дороги, не пропустила автомобіль Мазда, що рухався по головній дорозі.

Твердження апеляційної скарги про порушення вимог ПДР водієм автомобіля Мазда не можуть бути предметом розгляду суду, оскільки виходять за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Правильність обрання виду і розміру адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_3, у апеляційній скарзі не оспорюється.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2012 року щодо ОСОБА_3 -без зміни.

Суддя: підпис В.Р.Шроль