Справа № Провадження №22-ц-5944/12 22-ц/1090/8368/12 Головуючий у І інстанціїРябченко Л.А.

Категорія38Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

26.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Рудніченко О.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»про встановлення факту неправдивості інформації та спростування неправдивої інформації,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправдивості інформації та спростування неправдивої інформації.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу, постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, по наступним підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту несправедливості інформації та спростування неправдивої інформації.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року заяву залишено без руху, оскільки заява не містила документ (довідку) про неможливість встановлення власника сайту polemika.com.ua, як того вимагає ст. 258 ЦПК України та передбачено п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 р., адже під зазначеною заявником статтею зазначена адреса редакції, а відсутність відповіді на звернення заявника до підприємства, що здійснює реєстрацію власників сайтів, не є належним доказом. Крім того заявником не викладені вимоги у відповідності до вимог цивільного законодавства щодо захисту честі, гідності, ділової репутації, а саме, не вказано, про встановлення факту неправдивості якої саме інформації заявник просить (не викладено її зміст) та в який спосіб її спростувати (а.с. 7).

Заявникові згідно даної ухвали було надано строк для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала відповідно до супровідного листа без дати, була направлена позивачеві (а.с. 8).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року заяву було повернуто заявникові, у зв'язку з невиконання вимог ухвали від 25 червня 2012 року (а.с.9).

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 13 липня 2012 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявникові надавався строк для усунення недоліків, про те вони не усунені.

Однак з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно ст.74 ЦПК України передбачено порядок повідомлення, відповідно до якої визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, а відповідно до ч. 5 цієї ж статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Залишаючи заяву без руху судом було направлено вказану ухвалу заявникові, однак при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем або його представником ухвали судді.

Таким чином, висновки суду про можливість постановлення ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її заявникові є передчасними та необґрунтованими.

За таких обставин, у відповідності до ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року скасувати, справу направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: