Справа № Провадження №22-ц-5959/12 22-ц/1090/8397/12 Головуючий у І інстанціїПархоменко О.В.

Категорія36Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

21.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Рудніченко О.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, просила скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, накласти арешт на спадкове майно також стягнути матеріальну шкоду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує правові вимоги. Так позивач зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з відповідачкою ОСОБА_4 порушують її права, виселяючи її та малолітнього сина із будинку але не притягувала їх як відповідачів по справі. Також позивачка не зазначила чиє Свідоцтво про право на спадщину відповідно до правових вимог вона просить скасувати, та на яке майно - слід визнати за нею право спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

24 вересня 2012 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали направила на адресу суду позовну заяву.

Однак, суд першої інстанції ухвалою від 25 вересня 2012 року визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції прийшов до висновку, що належним чином недоліки усунуті не були.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

В позовній заяві, поданої на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 виконали вимоги щодо зазначення відповідачів, нею були подані ряд документів, які позивач вважала необхідними для розгляду справи.

За змістом ст. 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи доданих до неї документів доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин, у відповідності до ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: