Справа № 2п/0124/103/2012

0124/9567/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Самохваловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2012 року заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим був задоволений позов ОСОБА_2, розірваний шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Одеси, за актовим записом № 280.

09 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивовано тим, що він не отримував судові повістки та не знав про дату, час та місце розгляду справи. Також заявник зазначає, що вважає рішення суду незаконним, оскільки від шлюбу вони з позивачем мають неповнолітнього сина, а конфлікти між ними викликані випадковими причинами, носять тимчасовий характер, в зв'язку з чим в нього є намір зберегти сім'ю.

Заявник в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивачем суду надана заява, в якій вона просить розглядати заяву в її відсутність, проти скасування заочного рішення суду заперечує, зазначає, що наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки вони повідомлені належним чином та їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді заяви не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач двічі завчасно та належним чином викликався у судове засідання (а.с. 8, 13), до суду повернулися повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с. 15, 16), однак, в судове засідання він не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Крім того, відповідачем по справі в заяві про перегляд заочного рішення не надано ніяких доказів, які свідчать про наявність суттєвих підстав для скасування судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя