Справа № Провадження №33-901/12 33/1090/8346/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Категорія429Доповідач у 2 інстанціїШроль

27.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора С.В.Калітенка, представників Київської обласної митниці В.В.Сіленка, А.О.Захарова справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2012 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Казахстану, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 4300 євро та 2200 доларів США,

в с т а н о в и в :

За постановою ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 21.09.2012 року о 08:10 год., прилетівши з Казахстану до України, в ДМА «Бориспіль»обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено незадекларовану іноземну валюту в розмірі 2200 доларів США та 4300 євро.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову, а матеріали повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не було з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 з яким вони разом прилетіли до України та який міг би підтвердити факт, що переміщувана ОСОБА_5 готівка належала двом особам, але зберігалась у одного, а також те, що ОСОБА_5 звертався до працівників митниці із запитанням, яким каналом проходу йому необхідно скористатися, якщо у нього наявна валюта у сумі 14300 євро та 2200 доларів США ,на що митники самі вказали йому на «зелений коридор», після чого запросили до службового приміщення, де склали протокол про порушення митних правил. Апелянт вважає, що при накладенні стягнення, судом не враховані його пояснення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представників митного органу та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_5 у порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування ОСОБА_5, доповідною запискою інспектора митниці, актом проведення огляду товарів, описом предметів, затриманих у правопорушника.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і висновок про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є вірним.

Доводи апеляційної скарги про належність виявленої у ОСОБА_5 іноземної валюти двом особам, які одночасно перетинали митний кордон України , спростовується поясненнями правопорушника, які були надані інспекторам митниці, про те, що наявна у нього валюта належить йому особисто (а.с.8).

Твердження апеляційної скарги про те, що порушення митних правил ОСОБА_5 було спровоковано працівниками митниці, матеріалами справи не підтверджено, доказів на підтвердження такої версії не здобуто і у суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,462, 464, 465 Митного Кодексу України.

Порушень застосування вимог Митного Кодексу України і Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, не виявлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2012 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Суддя підпис В.Р. Шроль