Справа № Провадження №33-920/12 33/1090/8561/12 Головуючий у І інстанції Муранова - Лесів І. В.

Категорія429Доповідач у 2 інстанціїШроль

27.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора С.В.Калітенка, представника Київської обласної митниці В.В.Сіленка справу за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян Республіки Азербайджан, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України до штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без конфіскації 14 500 (чотирнадцять тисяч п»ятсот) доларів США.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_4, визнаний винуватим у тому, що він 13.09.2012 року о 23 годині 00 хв. прилетівши до України з Російської Федерації, м. Москва, літаком авіакомпанії «Аерофлот», рейсом № 1802, обрав проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю «зелений коридор», а після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю, у нього були виявлені 27350 доларів США, які знаходились в внутрішній кишені куртки, одягненій на пасажирі, без ознак приховування, з яких 12850 доларів США було пропущено, а 14500 доларів США -затримано.

В протесті прокурор, просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти, посилаючись на те, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи.

Крім того, накладене судом стягнення у виді штрафу без конфіскації не задекларованої валюти, суперечить вимогам ст. 471 МК України, оскільки валюта є товаром, переміщення якої через митний кордон України обмежено законодавством України.

В запереченнях на протест прокурора представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просить постанову місцевого суду залишити без зміни, оскільки вона законна та обґрунтована, а протест прокурора - без задоволення.

Заслухавши прокурора та представника митного органу, які підтримали поданий протест, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що заперечив проти задоволення протесту, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи протесту, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та правильність кваліфікації його дій за ст.471 МК України у апеляційному порядку не оспорюються.

Приходячи до висновку про те, що валютні цінності, вилучені у ОСОБА_4, не можуть бути конфіскованими, оскільки не є товарами, переміщення яких через митний кордон України заборонено чи обмежено, суддя допустила протиріччя і припустилася помилки у своїх висновках.

Так, суддя правомірно визнала ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за переміщення через митний кордон України через «зелений коридор»товарів, обмежених чи заборонених для переміщення у такому режимі, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, фактично визнавши іноземну валюту товаром , щодо якого існують певні обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Обґрунтовано суддя прийшла до висновку і про те, що ОСОБА_4 допустив порушення вимог Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року з подальшими змінами, що кореспондується з положеннями ч.3 ст.197 МК України.

У той же час висновок судді про те, що вищевказана Інструкція встановлює лише порядок переміщення через митний кордон України готівки і банківських металів і не визначає будь-яких обмежень є хибним, оскільки із її змісту випливають певні обмеження, зокрема, і щодо можливості переміщення у режимі «зеленого коридору»іноземної валюти тільки до певної граничної суми.

Оскільки суддею неправильно розтлумачений зміст ч.3 ст.197 МК України та Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, то постанова у частині вирішення питання щодо стягнення підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, за якою на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у відповідності до санкції ст.471 МК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протест першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_4 у частині призначення стягнення скасувати.

Постановити нову постанову, якою на ОСОБА_4 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією 14500 доларів США.

У решті постанову залишити без зміни.

Суддя: підпис В.Р.Шроль