АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/11413/12 Справа № 2/417/4511/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Варенко О.П.
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Варенко О.П.,
суддів -Григорченка Е.І., Волошина М.П.,
при секретарі - Солод О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Архбуд»про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Архбуд» про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.
З цією ухвалою не погодився позивач і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Архбуд»про стягнення заборгованості. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Архбуд»про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.
При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року скасована і передано питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою скасування вказано те, що при відкритті провадження у справі, не перевірено підстави наявності відповідача - ПАТ «Акцент-Банк»у даному спорі, їх статус Юридичної особи, обсяг солідарної відповідальності та її підстави, та не вірно застосовані ст.ст.32,16,115,113 ЦПК України.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду .
Оскільки, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року Ухвала Індустріального районного суду від 03 листопада 2011 року скасована, то на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області суд вважав, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.
Проте, з даними висновками погодитись неможливо з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуваннязбитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р., у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи -позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.
Договір поруки має додатковий до основного зобов'язання - кредитного договору -характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.
Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, позов банку (іншої фінансової установи) до юридичної особи - поручителя із залученням фізичної особи -позичальника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Приймаючи до уваги, шо відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники: предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, позивачем на підставі ст. 32 ЦПК України було об'єднані позовні вимоги до кількох відповідачів в одній позовній заяві.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до солідарних боржників (відповідачів по справі) ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Арбухт" про стягнення заборгованості.
За загальним правилом підсудності у відповідності до норм ст. 109 ЦПК України -визначено підсудність справи за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом першої інстанції, Відповідач 1 зареєстрований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Батумська. 11 (Індустріальний район м. Дніпропетровська). Відповідачі 2, 3 та 4 зареєстровані за адресою: Запорізька обл., Михайлівський р-м, смт. Михайлівка.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одною з відповідачів за вибором позивача.
Таким чином, висновок суду про те, що даний спір не підсудний Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.
Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді