АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 10/2090/1336/2012 Головуючий 1 інстанції: Попрас В. О.

Справа № 2018/14992/2012 Доповідач: Гук В. В.

Категорія: 236-2 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Гук В. В.,

суддів Федюшиної Л. М., Щебетун Л. М.,

з участю прокурора Горідько В. А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 31.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 3 ст.127, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, винесену старшим прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_7, посилаючись на те, що оскар жувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки заявника в ході перевірки його заяви про незаконне затримання та катування жодного разу для пояснень не викликали. При прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи старшим прокурором Горідько В. А. не враховано наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, встановлених згідно висновків судово-медичних експертів № 3420 від 26.07.2004 р. та № 268 від 12.01.2005 p., після відвідування ним Дзержинського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області в ніч з 5 на 6 травня 2004 року. Також не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 В, ОСОБА_12, які спростовують покази праців ників міліції про те, що відпустили ОСОБА_1 з райвідділу о 21 год. 30 хв. 05.05.2004 p., а також встановлений постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 p., яка набрала законної сили, факт незаконно затримання ОСОБА_1 спів робітниками ВДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.05.2004 р. за підозрою у вчиненні злочину.

Постановою суду першої інстанції вказана скарга задоволена та постанову від 31 серпня 2012 року, винесену старшим прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України -скасовано.

На зазначене рішення суду прокурором була подана апеляція, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на те, що за вказаним фактом прокуратурою м. Харкова неодноразово приймались процесуальні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, які у подальшому скасовувались прокуратурою області та Київським районним судом м. Харкова. Також встановлено, що відповідно до наказу начальника УМВС України в області полковника міліції Дятлова В. І. за № 215 від 27.07.2004 р. за порушення службової дисципліни працівників Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в області ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, під час перевірки встановлені суттєві суперечності у показах ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_15, Лixa В. М. та працівників міліції: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, а також ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року встановлено факт незаконного затримання ОСОБА_19 працівниками міліції 05.05.2004 р. За фактом незаконного затримання ОСОБА_19, вказана особа з державного бюджету отримала 40 000 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Аналізом матеріалів перевірки встановлено, що достатні та переконливі данні щодо причетності до спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень працівниками міліції: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6 у матеріалах перевірки відсутні. За таких обставин, прокурор вважає зазначену постанову суду незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, прокурора, який наполягав на скасуванні постанови районного суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повинен перевірити, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, та відповідно до цього прийняти рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або залишити скаргу без задоволення.

Як вбачається з винесеної постанови, суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 серпня 2012 року не порушив вказаних вимог закону.

Вивчивши всі матеріали, в тому числі матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи в ході проведення перевірки ОСОБА_1 особою, якою винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, жодного разу не опитувався щодо обставин, на які він посилається, звинувачуючи працівників міліції в скоєнні відносно нього злочинних дій.

Не дана належна оцінка медичній документації, згідно якої у ОСОБА_1 встано влені тілесні ушкодження, не опитані свідки, на яких він посилається в своїх скаргах.

Крім того, попередня постанова від 17.02.2012 р. про відмову у порушенні криміна льної справи за даним матеріалом постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 p., яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з криміналь них справ апеляційного суду Харківської області від 09.07.2012 p., була скасована.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що при розгляді матеріа лів за заявою ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову в порушенні криміналь ної справи, яка не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, є передчасною, оскільки не були досліджені в достатній мірі всі обставини по справі, які свідчать про наявність або відсут ність підстав для порушення кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова районного суду є законною, обґрунтованою та мотивованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 360, 362, 365, 382 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_22, скасування постанови винесеної старшим прокурором прокуратури м. Харкова від 31 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: