27.11.2012
Справа № 11/2190/1411/ 2012 Головуючий у 1-й інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: додаткове розслідування Доповідач: Заіченко В.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2012 року місто Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого: Заіченка В.Л.
Суддів: Вороненко Т.В., Жили І.Є.
За участю прокурора: Чепуріної А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Каховського міськрайсуду Херсонської області від 9 липня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією постановою кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 356 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 356 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 356 КК України, ОСОБА_4 за ст. 146 ч.2 КК України, направлена прокурору Херсонської області для організації додаткового розслідування.
Органами слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 356 КК України, а ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, а саме в тому, що 01.02.2010 року, приблизно о 18.00 год, на території зернотоку ТОВ «Агробізнес-2», розташованого по вул. Польова в с. Дмитровка Каховського району Херсонської області, вони, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, а також іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, са мовільно, всупереч встановленому законом порядку, заволоділи насінням сої, в кількості 107 350 кг, вартістю по 3 650 грн. за 1000 кг, на загальну суму 392 000 грн, яка 01.02.2010 року в період часу з 13.00 до 17.00 год була придбана ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у ТОВ «Агробізнес-2», а також грошовою сумою 28 000 грн, яка належала ТОВ «Дохідний Дом-Південь», вважаючи свої дії правомірними і направленими на відшкодування збитку, завданого ТОВ «Агробізнес-2»внаслідок того, що раніше укладених угодах купівлі-продажу сої між ТОВ «Агробізнес-2»та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 останні, в момент здійснення зважування закупленої сої, зменшували реальну вагу сої, зна ходившихся в транспортних засобах, неправомірність дій яких оспорювалася ОСОБА_6, в результаті чого спричинили ТОВ «Дохідний Дом Південь»значну матеріальну шкоду на загальну су му 420 000 грн. Вони ж, з метою незаконного отримання чужого майна, вимагали від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 сплатити їм грошову суму 500 000 грн в рахунок відшкодування раніше спричиненого потерпілими збитку ТОВ «Агро-бізнес-2»з обмеженням волі потерпілих. Реалізуючи злочинний намір, вони відпустили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказаною грошовою сумою, а ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зали шили на території ТОВ «Агробізнес-2»до моменту передачі їм грошової суми 500 000 грн, при цьому, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було висловлено погрозу, що в разі, якщо вони не передадуть гроші, а залишившимся особам будуть спричинені тяжкі тілесні ушкодження і вони бу дуть позбавлені життя. Вони ж, а також ОСОБА_4, за адресою розташування зернотоку, з застосуванням зброї, яке мало прояв в його демонстрації потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, незаконно позбавили останніх волі, в подальшому, примусово, всупереч волі, неза конно утримували ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщеннях, розташованих на території ТОВ «Агробізнес-2»до момента їх звільнення співпрацівниками міліції 02.02.2010 року, приблизно о 19.00 год.
Прийшовши до висновку про те, що досудовим слідством допущена його неповнота та неправильність, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, а саме, що в судове засідання на неодноразові виклики не з'являються потерпілі, не виконуються постанови про їх привід до суду, не встановлено їх точне місце проживання, а їх показання є ключовими для встановлення істини по справі, за клопотанням захисника підсудних, справа була повернута прокурору Комсомольського району Херсонської області, для проведення додаткового розслідування.
В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить дане постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції при направлені справи на додаткове розслідування були порушені вимоги ст.281 КПК України та п.п.9,10 ППВСУ №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», а саме : якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудних, потерпілих, свідків, дання судових доручень в порядку передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення на додаткове розслідування є неприпустимим, тоб то вважає, що суд першої інстанції не вжив всіх передбачених кримінально-процессуальним законом заходів для встановлення істини по справі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розсліду вання у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були вста новлені певні особи, не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування відповідних об ставин, тощо).
У відповідності п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кри мінальних справ і постановлення вироку»від 29 червня 1990 р. № 5, та ст. 257 КПК України, суди ма ють безпосередньо
-2-
досліджувати всі зібрані у справі докази в умовах відкритого і гласного судового розгляду.
Згідно статті 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок щодо вчинення підсудними злочинів ґрунтується на заявах та показах потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, наданих на досудовому слідстві.
Як вбачаєтьмя з матеріалів справи потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в судове засідання неодноразово не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
В ході судового слідства потерпілі неодноразово викликалися в судове засідання. Згідно по штовим повідомленням (т.12 а.с.85, 86, 125, 127) потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7, Войцеховсь кий М.Г. та ОСОБА_10 за вказаною у обвинувальному висновку адресою не проживають, в зв'язку з чим, судом було винесено постанови про привід потерпілих, виконання яких доручено органам УМВС України ( т.12 а.с.73, 81). Вищенаведені постанови про привід потерпілих виконані не були, в зв'язку з чим, судом 15 травня 2012 року надавалось судове доручення слідчому по справі щодо вста новлення дійсного місця проживання (знаходження) наведених потерпілих строком до 15.06. 2012 ро ку, але зазначена постанова суду виконана не була, а лише формально, на адресу суду 19.06.2012 року надійшло повідомлення від начальника УБОЗ УМВС України в Херсонській області Г. В. Мельничен ко про, нібито, встановлене місце проживання потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, але, після направлення на вказані в повідомлені адреси поштових викликів-повідомлень , судом було отримано поштові повідомлення про відсутність потерпілих за вказаними адресами. Таким чином, судом вважає, що судове доручення не було виконано слідчим, тим більше, що суду, взагалі, не було надано будь-яких матеріалів, за якими було встановлено нове місце прожи вання потерпілих (рапортів працівників міліції, яким це було доручено, або адресних довідок, тощо), що вказує на формальне відношення слідчих до виконання наданого їм судового доручення.
Оскільки потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, як вбачається з обвинувачення, являються ключовими свідками по справі, без їх безпосереднього допиту суд позбавлений можливості правильного та повно встановити фактичні обставини справи та квалі фікувати вчиненні підсудними діяння.
Одночасно колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не були прийняті прийняі всі можливі міри для встановлення місця знаходження потерпілих по справі та допиту їх в судовому засіданні, а також для витребування речових доказів, однак ці міри результатів не дали, а тому направлення справи на додаткове розслідування є законним.
Так згідно листа начальника СУ УМВС України в Херсонській області від 14.96.2012 року за № 16/7-1490, який було отримано Каховським міськрайонним судом була вказана адреса місця проживання всіх потерпілих, як того і вимагалося судом. Однак в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили про виклик потерпілих за цими адресами а 9 липня 2012 року справу було направлено на додаткове розслідування.
результатів не дали, а тому направлення справи на додаткове розслідування є законним.
У зв'язку з вище викладеним коллегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню.
При проведення додаткового необхідно усунути порушення норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.
Постанову Каховського міськрайсуду Херсонської області від 9 липня 2012 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 356 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 356 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 356 КК України, ОСОБА_4 за ст. 146 ч.2 КК України скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий:
Судді: