Справа № 1319/6055/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/1390/6575/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя - Шумська Н.Л.

судді: Бермес І.В., Шандра М.М.

секретар Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.08.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.08.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6178 грн. матеріальної шкоди, 1250 грн. -витрат на проведення експертного дослідження, 500 грн. моральної шкоди та 214,60 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4, в апеляційній скарзі зазначає, що дане рішення є незаконним і необґрунтованим в частині стягнення з ОСОБА_4, підлягає зміні з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права. Вважає, що суду безпідставно не врахував обставини, що на момент залиття апелянт не був користувачем квартири АДРЕСА_1, оскільки останні два рози проживає з батьками, які є інвалідами ІІІ групи та потребують постійного стороннього догляду. На підтвердження цього було подано докази реєстрації місця проживання апелянта та його батьків, а також докази підтвердження стану здоров'я батьків. Просить змінити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.08.2012 року та задоволити позов частково стягнувши з ОСОБА_5, який визнав позов, на користь ОСОБА_2 6178 грн. матеріальної шкоди, 1250 грн. -витрат на проведення експертного дослідження, 500 грн. моральної шкоди та 214,60 грн. судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представника апелянта на підтримання доводів скарги, позивача на визнання доводів скарги, з»ясувавши обставини справи та перевіривши докази, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Апелянт вказує про незаконність рішення суду у частині солідарного стягнення шкоди та судових витрат з обох відповідачів як співвласників квартири, оскільки судом першої інстанції було встановлено винну особу у залитті -ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 погодився з доводами скарги, відмовившись від вимог про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_4, визнавши відсутність її вини у заподіянні такої шкоди.

Згідно ст.61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, згідно ст.303 ЦПК, апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивач вправі відмовитись від позову в апеляційному суді згідно ст.306 ЦПК, визнати обставини, якими апелянт обгрунтовує доводи.

Оскільки позивач визнав доводи скарги з приводу солідарного стягнення з обох співвласників, відмовився від вимоги до ОСОБА_4, підтримуючи позовні вимоги та рішення суду про стягнення шкоди з винної особи- ОСОБА_5 та судових витрат, колегія суддів приймає визнання обставин сторонами, згідно ст.61 ЦПК, що тягне зміну рішення в частині солідарного стягнення відшкодування шкоди та судових витрат.

Судом першої інстанції було встановлено обставину, яка визнана сторонами, що залиття квартири позивача сталось через неправильне встановлення та підключення відповідачем ОСОБА_5 пральної машини, відтак шкода завдана ним. На суді першої інстанції ОСОБА_5 визнав обставини залиття, обов»язок відшкодувати завдану шкоду, погодившись сплатити 5 000 грн., попередньо сплативши позивачу 500грн.

Згідно п.4ч.1ст.309 ЦПК суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, поклавши обов»язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України на винну особу ОСОБА_5 солідарно з співвласником квартири ОСОБА_4, вина якої у заподіянні шкоди судом не встановлена.

Тому рішення суду першої інстанції слід змінити в частині, що оскаржується, стягнути з ОСОБА_5 на корить позивача завдану моральну та матеріальну шкоду та судові витрати.

Керуючись ст.61, 303, п.3ч.1ст.307, ч.4ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.08.2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 6178 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 1250 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 214,60 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді І.В.Бермес

М.М.Шандра