АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/657/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 236-7, 236-8 КПК України Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Неділька М.І., Тапала Г.К.
з участю прокурора Шляхова А.В.
адвоката ОСОБА_3
слідчого Сторожука І.Л.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2012р., якою скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого УСБУ в Черкаській області Сторожука Л.І. від 05 вересня 2012р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, залишено без задоволення, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, посилаючись на те, що в слідчого не було ні приводів ні підстав для її порушення, оскільки між суб'єктами господарювання виникли господарсько-правові та цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.
Суд залишив скаргу ОСОБА_4 без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови про порушення кримінальної справи.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, не зазначивши подальший рух справи.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що органами СБУ належним чином не перевірені факти порушення порядку здійснення технічного нагляду за будівництвом з підписанням актів виконаних робіт, що привело до однобічності і неповноти отриманих даних, які вказують на ознаки злочину.
В матеріалах справи відсутня експертиза, яка б давала підстави вважати що підпис поставив одноособово ОСОБА_4 на актах виконаних робіт. Також в матеріалах справи, що стали підставою для порушення кримінальної справи відсутня дата, коли ж саме ОСОБА_4 заволодів коштами, оскільки на думку захисту це може вплинути на кваліфікацію злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та пояснення слідчого, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали дослідчої перевірки, що стали підставою для порушення кримінальної справи та матеріали судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Перевіркою матеріалів справи, що стали підставою для порушення кримінальної справи встановлено, що органами досудового слідства зібрано достатньо даних, які вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_4, зокрема висновок спеціаліста щодо невідповідності обсягів виконаних робіт ПП «Гарантінвест-С» обсягом робіт, що вказані в актах про виконані роботи та проектно-кошторисній документації, пояснення окремих осіб, які не складали і не підписували акти про виконані роботи тощо.
За таких обставин слідчий обґрунтовано порушив кримінальну справу і сумнівів у її законності немає.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи суд обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність такої скарги і відмовив в задоволенні вимог скаржника.
Колегія суддів не може погодитись із апеляційними доводами захисника ОСОБА_3 про однобічність і неповноту дослідчої перевірки, з посиланням на відсутність експертизи на предмет встановлення належності підписів в актах виконаних робіт та довідках про їх вартість, документальне підтвердження незаконного заволодіння коштами вчинені саме ОСОБА_4, оскільки такі процесуальні дії можуть бути виконані лише в рамках порушеної кримінальної справи.
Інші вимоги апелянта також стосуються розслідування кримінальної справи, тому суд не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті.
Таким чином, будь-яких підстав для зміни або скасування постанови суду немає, тому апеляцію захисника слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, залишено без задоволення - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді