Справа № 22ц-0590/11537/12 Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.

Категорія 26 Доповідач Санікова О.С.

__________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Санікової О.С.

суддів Барсукової О.І., Дундар І.О.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі про зобов'язання перерахувати та виплатити суму недоплаченої одноразової допомоги

за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі, посилаючись на те, що з 8 січня 2008 року він перебуває на обліку у відділенні фонду, оскільки має зареєстровані страхові випадки: трудове каліцтво, що сталося 11 вересня 2007 року та трудове каліцтво, що сталося 29 липня 2000 року.

За висновком МСЕК від 8 січня 2008 року йому встановлена стійка втрата професійної працездатності 15%. При повторному огляді 8 січня 2010 року висновком МСЕК йому залишили такий же відсоток втрати працездатності.

Під час повторного переогляду за висновком МСЕК від 13 лютого 2012 року йому встановлено 10% по трудовому каліцтву 2007 року та 10% по трудовому каліцтву 2000 року. Скупний відсоток втрати професійної працездатності склав 20%.

Вважає, що згідно п. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відповідачем неправильно була нарахована одноразова допомога з урахуванням іншого каліцтва; вважає, що згідно даної норми закону попередній відсоток для нарахування одноразової допомоги повинен складати 10%, а не 5%, як визначено відповідачем і сума одноразової допомоги, виходячи з середньої заробітної плати для розрахунку страхової виплати в розмірі 8443.48 грн., повинна складати 69315.80 грн., а не 40106.53 грн., як визначено відповідачем.

Просив зобов'язати відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі перерахувати йому розмір одноразової допомоги, виплатити йому суму 29209.27 грн.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 3 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: зобов'язано відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 не донараховану і не виплачену частину одноразової допомоги в сумі 29209.27 грн.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції положення ч.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; апелянт вважає, що виходячи з встановлюваних МСЕК процентів втрати позивачем працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК від 12 лютого 2012 року втрата працездатності у ОСОБА_1 збільшилась на 5%, а розрахунки позивача і суду є помилковими; приведена у позовній заяві формула (20%-10%) не передбачена жодним нормативним актом; судом безпідставно не врахований приклад, наведений у п. 3.3.3 постанови Правління Фонду від 31 січня 2002 року №7, який повністю збігається з ситуацією, яка виникла у позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що його вимоги ґрунтуються на законодавстві.

Проте з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони ґрунтуються на декларативному переліченні норм матеріального права, а висновок суду про те, що ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» суперечить вимогам основного Закону України, а саме ст.ст. 43, 46, оскільки допускає формальний арифметичний підхід до здоров'я людини-громадянина України, є помилковим та виходить за межі компетенції суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі, коли при подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено інший, вищий ступінь втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, йому провадиться одноразова виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачеві вперше висновком МСЕК від 8 січня 2008 року встановлено 15% втрати професійної працездатності по травмі, яка була ним отримана 11 вересня 2007 року. При повторному обстеженні висновком МСЕК від 12 січня 2010 року відсоток втрати працездатності по травмі 2007 року був залишений без змін.

Висновком МСЕК від 13 лютого 2012 року позивачу було встановлено 20% втрати професійної працездатності за сукупністю: повторно 10% по трудовому каліцтву 2007 року (тобто процент втрати працездатності зменшився на 5%) та первинно 10% по трудовому каліцтву 2000 року.

Таким чином відповідно до попереднього обстеження МСЕК від 12 лютого 2012 року втрата професійної працездатності збільшилась на 5% (у 2008 році - 15%, у 2012 році - 20%).

Така формула розрахунку приведена також у п. 3.3.3. постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 31 січня 2002 року №7, яка є обов'язковим для виконання всіма страхувальниками та застрахованими.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є незаконним, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі задовольнити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 вересня 2012 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі про зобов'язання перерахувати та виплатити суму недоплаченої одноразової допомоги відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Судді: