20.11.2012

Справа № 11/2190/1466/2012 р. Головуючий в 1 інстанції: Войцеховська Я.В.

Категорія:ч.1 ст. 213 КК України Доповідач: Червоненко В.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Чупини С.П., Литвиненко І.І.

З участю прокурора: Пержинського А.А.

Захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено ОСОБА_2, у відношенні якого 30.11.2011 року кримінальна справа за ч.1 ст. 213 КК України закрита на підставі ст.ст.1п.«г»; 6 Закону України «Про амністію», у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.04.2012 року про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2, хоча і був відсутній при оголошенні постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.04.2012р. про вирішення питання про речові докази по справі, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Крім того, постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.04.2012 року під розписку була вручена його захиснику ОСОБА_1

В апеляції ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати, відновити пропущений строк та визнати такою, що підлягає розгляду апеляцію, повернувши при цьому справу до Дніпровського районного суду м. Херсона для виконання вимог статті 351 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що наявність об'єктивних причин, а саме те, що він є інвалідом першої групи та є спинальником, є поважною причиною для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду від 10.04.2012р.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення постанови без змін, а апеляцію без задоволення; захисника ОСОБА_1, яка просила апеляцію задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_2 (замовником) та адвокатом ОСОБА_1 (виконавцем) був укладений 17 листопада 2011 року договір про надання юридичних послуг.

Згідно даного договору в п.2.2.3 зазначено, що Виконавець (ОСОБА_1.) зобов'язана добросовісно виконувати доручення, своєчасно повідомляти Замовника про здійснення найважливіших процесуальних дій, дотримуватися процесуальних строків, узгоджувати всі значимі процесуальні дії із Замовником, дотримуватися встановлених у Договорі умов, а також вимог законодавства.

(а.с. 120)

Адвокат ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 10.04.2012 року і в матеріалах справи є розписка адвоката ОСОБА_1 про отримання 10.04.2012 року копії постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2012р.

(а.с. 139 - 141)

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не надав суду доказів поважних причин для відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а його неможливість прибуття в судове засідання не є підставою визнання постанови суду незаконною, оскільки участь в судовому засіданні приймала захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, яка відповідно до умов договору, здійснює всі необхідні процесуальні дії, погодивши їх при цьому зі своїм Замовником, тобто ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області. -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.04.2012 року про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213 КК України - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: