20.11.2012
Справа № 11/2190/1453/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія:ч.4,5 ст. 191 Доповідач: Червоненко В.Я.
ч.2 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Черствої Є.О., Непомнящої Н.О.
З участю прокурора: Пержинського А.А.
Обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4,
Представника цивільного позивача: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки м. Сторожинець Чернівецької області, з вищою освітою,
розлученої, не працюючої, раніше не судимої,
мешканки АДРЕСА_1, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, повернута прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
громадянки України, уродженки м. Херсон,
з вищою освітою, одруженої,
не працюючої, раніше не судимої,
мешканки АДРЕСА_2, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, повернута прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
громадянина України, уродженця м. Херсон,
з середньою освітою, одруженого,
не працюючого, раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_2, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-повернута прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи на посаді фінансового директора ТОВ «Агропродукт-Херсон», будучи службовою особою, яка була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та маючи довіреність на здійснення підприємницької діяльності від імені ПП ОСОБА_6, в період з 15.01.2008р. по 30.06.2009р; з 03.04.2009р. по 16.07.2009р.; з 30.10.2008р. по 30.12.2008р. вносила завідомо неправдиві відомості за допомогою комп'ютерної техніки та видавала і надавала для підпису директору ТОВ «Агропродукт-Херсон»ОСОБА_7 документи щодо надання та виконання послуг на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів між ТОВ «Агропродукт-Херсон»та ПП Касимовою, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства ТОВ «Агропродукт-Херсон»у великих розмірах.
Після чого, продовжуючи реалізацію виниклого умислу, направленого на протиправне заволодіння грошовими коштами ТОВ «Агропродукт-Херсон», зловживаючи своїми службовими повноваженнями та на підставі виготовлених раніше договорів та актів виконаних робіт, маючи доступ до банківської програми «Клієнт-Банк»банківської установи ПАТ КБ «ПриватБанк»здійснювала в період з 03.04.2009р. по 16.07.2009р. перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Агропродукт-Херсон»на розрахунковий рахунок ПП Касимової (дії якою виконувала вона ж особисто), якими в подальшому розпоряджалась на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Агропродукт-Херсон»матеріальних збитків в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді фінансового директора ТОВ «Агропродукт-Херсон», будучи службовою особою, використовуючи службове становище, за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ «Агропродукт-Херсон»ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_2, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, у період з 30.10.2008р. по 30.12.2008р. та 27.01.2009р. по 02.02.2009р., використовуючи документи до яких внесені завідомо неправдиві відомості, видавала та надавала для підпису директору ТОВ «Агропродукт-Херсон»ОСОБА_7 документи щодо надання та виконання послуг на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів між ТОВ «Агропродукт-Херсон» та ПП Кабала.
Після чого, достовірно знаючи про відсутність виконання будь-яких робіт на транспортно-експедиційне обслуговування, на підставі виготовлених раніше договорів та актів виконаних робіт, маючи доступ до банківської програми «Клієнт-Банк»банківської установи ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснила у період з 27.01.2009 року по 02.02.2009 року перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Агропродукт-Херсон»на розрахунковий рахунок ПП Касимової (дії якою виконувала вона ж особисто), якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Агропродукт-Херсон»матеріальних збитків у великих розмірах.
Також ОСОБА_1, перебуваючи на посаді фінансового директора ТОВ «Агрохолдинг» і будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 01.03.2009р.; у період з 06.04.2009р. по 30.06.2009р.; 16.07.2009р., використовуючи документи, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості за допомогою комп'ютерної техніки, видавала та надавала на підпис директору ТОВ «Агрохолдинг»ОСОБА_8 документи щодо надання та виконання послуг на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів між ТОВ «Агрохолдинг»та ПП ОСОБА_6, при цьому достовірно знаючи про відсутність виконання будь-якого транспортно-експедиційного обслуговування, здійснюючи реалізацію виниклого умислу, направленого на протиправне заволодіння грошовими коштами ТОВ «Агрохолдинг»у великих розмірах.
Після чого, достовірно знаючи про відсутність виконання будь-яких робіт на транспортно-експедиційне обслуговування, на підставі виготовлених раніше договорів та актів виконаних робіт, маючи доступ до банківської програми «Клієнт-Банк»банківської установи ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснила 06.04.2009 року, 30.06.2009 року, 16.07.2009 року перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Агрохолдинг»на розрахунковий рахунок ПП Касимової (дії якою виконувала вона ж особисто), якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Агрохолдинг»матеріальних збитків у великих розмірах.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агропродукт-Херсон»була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з фінансовим директором ТОВ «Агропродукт-Херсон»ОСОБА_9 та приватним підприємцем ОСОБА_3, який є її чоловіком, у період часу з 30.10.2008р. по 30.12.2008р внесла завідомо неправдиві відомості в документи щодо надання та виконання послуг на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів між ТОВ «Агропродукт-Херсон» та ПП ОСОБА_3, про що склала договір та надала його для підпису директору ТОВ «Агропродукт-Херсон» ОСОБА_7, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства ТОВ «Агропродукт-Херсон»у великих розмірах.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, та наділений в силу свого статусу організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою з фінансовим директором ТОВ «Агропродукт-Херсон»ОСОБА_9 та головним бухгалтером ТОВ «Агропродукт-Херсон»ОСОБА_2, яка є його дружиною, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння коштами підприємства «Агропродукт-Херсон», у період з 30.10.2008р. по 3012.2008р. вніс завідомо неправдиві відомості в документи щодо надання та виконання послуг на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів між ТОВ «Агропродукт-Херсон»та ПП ОСОБА_3, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства ТОВ «Агропродукт-Херсон»у великих розмірах.
Після чого, достовірно знаючи про відсутність виконання будь-яких робіт на транспортно-експедиційне обслуговування, на підставі виготовлених раніше договорів та актів виконаних робіт, маючи доступ до банківської програми «Клієнт-Банк»банківської установи ПАТ КБ «ПриватБанк»здійснив у період з 27.01.2009 року по 02.02.2009 року перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Агропродукт-Херсон»на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_3, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Агропродукт-Херсон» матеріальних збитків у великих розмірах.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд своє рішення мотивував тим, що на досудовому слідстві були порушені вимоги ст. 22 КПК України, щодо всебічності, повноти та об'єктивності розслідування справи, оскільки органами досудового слідства не проведено ряд слідчих дій для підтвердження інформації про наявність та використання чи відсутність в 2007-2010 роках електронних ключів, виготовлених по ТОВ «Агрохолдінг» та ТОВ «Агропродукт-Херсон»на ім'я ОСОБА_1 -ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_8 -ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_10 -ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та якими електронними ключами були підписані платіжні доручення, що здійсненні по р/р № 26003052303089, який належить ТОВ «Агропродукт-Херсон» та коли і на чиє ім'я були видані вказані електроні ключі.
В апеляції прокурор вказує на те, що в своїй постанові суд безпідставно послався на порушення органами досудового слідства вимог ст. 22 КПК України, щодо всебічності, повноти та об'єктивності розслідування справи та передчасно дійшов висновку про направлення справи на додаткове розслідування.
Так, постановами Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.10.2011 року та 05.12.2011 року в порядку ст. 315-1 КПК України слідчому були надані судові доручення щодо проведення слідчих дій на отримання інформації щодо підтвердження наявності та використання чи відсутність в 2007-2010 роках електронних ключів, виготовлених по ТОВ «Агрохолдінг» та ТОВ «Агропродукт-Херсон»на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10, та якими електронними ключами були підписані платіжні доручення, що здійсненні по р/р № 26003052303089, який належить ТОВ «Агропродукт-Херсон»та коли і на чиє ім'я були видані вказані електроні ключі. Судові доручення були виконані слідчим частково через неможливість розшифрування відповіді. Але суд, задовольнивши клопотання прокурора про виклик в судове засідання спеціаліста по обслуговуванню електронних систем ПАТ КБ «ПриватБанк»для розшифрування вказаної інформації, не дочекавшись вказаного спеціаліста, направив кримінальну справу на додаткове розслідування, що, на думку прокурора, є передчасним.
В запереченнях на апеляцію прокурора обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що апеляція прокурора не спростовує правильності винесення судом постанови про направлення справи на додаткове розслідування, в ході якого, крім перелічених дій, необхідно вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 Просили апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі; обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вважають апеляцію прокурора необґрунтованою; захисника ОСОБА_4, яка просили залишити без змін постанову суду, представника цивільного позивача ОСОБА_5, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з постанови суду, спрямовуючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове розслідування, суд послався на те, що органами досудового слідства не вичерпані всі можливості отримання додаткових доказів, а в справі наявні лише формальні виконання постав суду від 17.10.2011 року та 05.12.2011 року і, не усунувши дані недоліки в ході досудового слідства, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи і вирішити питання про вину чи невинуватість підсудних в інкримінованому їм злочині, тому що досудове слідство проведено з порушенням вимог ст. 22 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, застосовуючи ст.281 КПК України, не врахував роз'яснення Верховного Суду України, які містяться в постанові Пленуму від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», згідно яких суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень… направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.
Як вбачається з матеріалів справи суд має можливість всебічно, повно й об'єктивно розглянути справу в межах пред'явленого обвинувачення, викликати та допитати в судовому засіданні спеціаліста по обслуговуванню електронних систем ПАТ КБ «Приват Банк», як заявив в своєму клопотанні прокурор, для розшифрування необхідної суду інформації, та на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, після їх оцінки, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для повернення справи на додаткове розслідування колегія суддів не вбачає. Апеляція прокурора підлягає задоволенню як обґрунтована.
Оскільки суд першої інстанції припустився помилки при застосуванні ст.281 КПК України, постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування, як незаконна, підлягає скасуванню. Справа повинна бути повернута до того ж суду для продовження її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області. -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 року про повернення прокурору кримінальної справи щодо ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.4,5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченої за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, для організації проведення додаткового розслідування -скасувати.
Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Головуючий:
Судді: