Справа № 0907/8077/2012 року
Провадження № 1-п/0907/42/2012 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2012 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Болюк І.І.
з участю секретаря Макаранюк М.М.
прокурора Чугунової В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу, направлену в с уд за постановою слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС Шуя В.С., погоджену першим заступником прокурора м.Івано-Франківська Войченко С.В., про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчиненя злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 358 ч.2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, суд
В С Т А Н О В И В:
До Івано-Франківського міського суду, відповідно до постанови слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС Шуя В.С., погодженої першим заступником прокурора м.Івано-Франківська Войченко С.В. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, надійшла кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 358 ч.2 КК України.
З матеріалів постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 під час оформлення довіреності перебувала в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_5 та знала про те, що її чоловік - ОСОБА_4, з метою підробки документа - довіреності від імені ОСОБА_6, використовує невстановлену особу для оформлення довіреності.
ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_3 надав приватному нотаріусу ОСОБА_5 паспорт на ім'я громадянина України ОСОБА_6 НОМЕР_1, виданого 29.12.2003 Івано-Франківським МВ УМВСУ в області, який ОСОБА_4 отримав незаконно у ВГІРФО Івано-Франківського МВ УМВСУ в області.
ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні нотаріальної контори при оформленні довіреності в той час, коли ОСОБА_4 та невстановлена особа внесли завідомо неправдиві дані про те, що син ОСОБА_4 - ОСОБА_6 уповноважує свого батька за попередньо досягнутою між ними домовленістю продати на умовах і за ціну, на розсуд ОСОБА_4, належну ОСОБА_6 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та поставили підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6
ОСОБА_3, будучи присутньою при оформленні довіреності серії СВО №454481 від 01.02.2006, у яку ОСОБА_4 та невстановлена особа внесли завідомо неправдиві відомості, за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом мовчазної згоди підтвердила те, що невстановлена особа є справжнім сином ОСОБА_4 - ОСОБА_6, таким чином виступила пособником у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
Кримінальна справа №276771 порушена 27.06.2007 прокуратурою м.Івано-Франківська за фактом підроблення довіреності серії ВСО №454481, за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України та направлена у СВ Івано-Франківського МВ УМВС для організації провадження досудового слідства.
17 лютого 2010 року порушено кримінальну справу №276771 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1,3 КК Україна, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.
07.04.2010 року щодо ОСОБА_7 закрито кримінальну справу №276771 за відсутністю у її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1, ч.3 та 190 ч.4 КК України.
06.05.2010 року злочинні дії ОСОБА_3 перекваліфіковано з ч.1, ч.3 ст.358 КК України на ч.2 ст.358 КК України.
16.05.2012 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3 в частині пред'явленого звинувачення за ст.190 ч.4 КК України закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю у її діях складу злочину.
17.05.2012 року кримінальну справу №276771 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю у його діях складу злочину.
Прокурор просить задоволити постанову, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася, просила відносно неї кримінальну справу закрити.
Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечила проти закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки вважає постанову слідчого незаконною. Просила скасувати: постанову слідчого Шуї В.С. від 17.05.2012 року про закриття кримінальної справи проти приватного нотаріуса (а.с. 33 том 5); постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності; постанову слідчої ОСОБА_9 від 04.07.2010 року про закриття кримінальної справи проти ріелтора ОСОБА_7; постанову слідчого Шуї В.С. про притягнення обвинуваченої ОСОБА_3 до відповідальності від 17.05.2012 року (а.с. 40 том 5). Заявила клопотання про допит свідків згідно переліку, витребування та огляд оригіналів документів згідно переліку.
Згідно ст. 11-1 КПК України, прокурор, а також слідчий за згодою прокурора за наявності підстав, зазначених у ст.49 Кримінального кодексу України, складає мотивовану постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.237 ч.1 п.2 КПК України, у справі, що надійшла від прокурора при попередньому розгляді суддя з'ясовує чи немає підстав для закриття справи або її зупинення.
Ст.244 п.5 КПК України передбачає, що за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає рішення про закриття справи.
У відповідності до ст.49 ч.1 п.2 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов'язковим.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, пере віривши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину в повному обсязі доведена зібраними по справі доказами, остання до кримінальної відповідальності притягується вперше, за вчинення злочину середньої тяжкості, з дня вчинення нею злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 358 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) минуло понад 6 років, перебіг строку не зупинявся і не переривався, а отже є всі належні підстави, передбачені ст.49 КК України для закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, оскільки повинні вирішуватися в порядку, визначеному главою 22 КПК України за належністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7, 11-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.27 ч.5, 358 ч.2 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності, кримінальну справу №276771 відносно неї закрити.
Скасувати обрану відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд після набрання постановою законної сили.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 повернути для звернення за належністю.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Болюк І.І.