П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2012 р. Справа231/1904/12
Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної патрульної служби Державтоінспекції України у Ямпільському районі Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 14 червня 2012 року відповідачем винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 150019 згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та ПДР України і тому не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він 29 травня 2012 року о 15 годині 55 хвилин в місті Могилів-Подільський Вінницької області керував автомобілем RENAULT д.н.з.НОМЕР_5 і буксирував напівпричіп МАЗ д/н НОМЕР_4, на який шини мають місцеві пошкодження корту та не відповідають вимогам ПДР. Відповідач у оскаржуваній постанові не конкретизував, який саме пункт вимог ПДР України позивачем було порушено, що має істотне значення для прийняття рішення по справі, які саме мають пошкодження корту відповідач не зазначив та їх не описав, жодних актів не складалося, фото чи відео зйомка не проводилась, свідків чи понятих і їх пояснень в матеріалах адміністративної справи не має. Зазначив, що пояснював відповідачеві, що 29 травня 2012 року рухаючись по дорозі пробив колесо і здійснив його заміну на запасне колесо, щоб мати змогу доїхати до найблищого СТО. Вказав, що не допустив жодного порушення ПДР України, рухався найкоротшим шляхом в напрямку найблищого СТО для усунення несправності дотримуючись п. 9.9 і 9.11 ПДР України. Аварійних ситуацій не створював, рухався якомога правіше дороги, перешкод у русі нікому не створював. Як видно із оскаржуваної постанови, оригінал підпису уповноваженої особи відсутній, печатки відповідного органу також відсутня, що ставить під сумнів законність винесення такої постанови. Відповідач порушив строки розгляду справи, що позбавило його права на захист гарантоване йому Конституцією України, а саме згідно протоколу справа мала бути розглянути 29 червня 2012 року о 10.00 год. в ВДАІ м.Ямпіль, а фактично справа була розглянута 14 червня 2012 року. В постанові не зазначено про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При розгляді справи, особою, яка винесла оскаржувану постанову грубо порушено вимоги закону, оскаржувана постанова винесена упереджено без будь-якого з'ясування обставини справи, з порушенням місця розгляду справи. Як вбачається з дати винесення оскаржуваної постанови, ним пропущено 10-ти денний строк на її оскарження, однак даний строк пропущено не з його вини, а з вини відповідача, який розглянув справу у його відсутність і не надіслав йому оскаржувану постанову у встановлений ст.285 КУпАП 3-х денний строк. Із постанови не вбачається коли вона була направлена позивачеві на його домашню адресу, що також свідчить про порушення строків. Про існування постанови він довідався лише 20 червня 2012 року. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким поновити йому строк на оскарження постанови серії АВ1 № 150019 від 14 червня 2012 року, визнати дії відповідача протиправними, скасувати як незаконну та упереджену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 150019 від 14 червня 2012 року, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі угоди № 29 від 03 липня 2012 року та ордеру заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача відділ Державної патрульної служби Державтоінспекції України у Ямпільському районі у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку - судовою повісткою та рекомендованим листом, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 150019 від 14 червня 2012 року судом встановлено, що ОСОБА_2 29 травня 2012 року о 15 год. 55 хв. в місті Могилів-Подільський керував автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_5 і буксирував напівпричіп МАЗ д/н НОМЕР_4 на який шини мають місцеві пошкодження корту та не відповідають вимогам ПДР України. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 244450 від 29 травня 2012 року встановлено, що 29 травня 2012 року о 15 годині 55 хвилин в місті Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем RENAULT д/н НОМЕР_5 та буксирував напівпричіп МАЗ 9397 д/н НОМЕР_4 на який шини мають місцеві пошкодження корту та не відповідають вимогам ПДР України.
Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, не зазначено і не надано на виконання ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2012 року заперечень в яких повинні бути пояснення свідків чи понятих, які були присутні під час вчинення правопорушення, не зафіксовано правопорушення за допомогою фото - чи відео зйомки, не надано доказів про дослідження доказів при прийнятті рішення за протоколом про адміністративне правопорушення (не надано доказів про врахування характерних матеріалів, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність), не надано доказів про те, чому справа не розглядалась 29 червня 2012 року, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а була розглянута значно раніше - 14 червня 2012 року. Відсутні докази про те, чи повідомлявся позивач про день та час розгляду справи за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Крім того, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав із запізненням по вині відповідача, тобто, із-за незалежних від нього обставин, суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії АВ1 №150019 від 14 червня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №150019 від 14 червня 2012 року.
Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №150019 від 14 червня 2012 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 по ч. 1ст.121 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 340 гривень, а справу направити на новий розгляд.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Головуючий Т.В.Гаврилюк