Справа № 2208/6446/12

Номер провадження 1/2208/467/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Кузняк-Годлевської Е.В.,

при секретарі Царуку О.М.,

Равській М.В.,

з участю прокурора Мензило Л.В.,

Стрельчука А.І.,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Карамкен Хосинського району Магаданської області РФ, мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_4 27 червня 2012 року близько 11 години 00 хвилин біля будинку № 6 по вул. Дружби Народів м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу таємно умисно викрала належний потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон »вартістю 143 гривні з сім-карткою «Київстар»НОМЕР_1 вартістю 40 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 5 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 188 гривень.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю та пояснила, що 27 червня 2012 року близько 11 години біля будинку по вул. Дружби Народів, 6 м. Кам'янця-Подільського розпивала спиртні напої з потерпілою ОСОБА_3, попросила у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка своєму співмешканцю. Потерпіла віддала телефон і пішла до магазину по цигарки. Після закінчення розмови поставила телефон на східці, але потерпілої довго не було, тому вирішила телефон привласнити. Щиро розкаялася у вчиненому, телефон видала працівникам міліції, перед потерпілою вибачилася, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується показами потерпілої, свідків, протоколами усної заяви про злочин, явки з повинною, добровільної видачі, відтворення обстановки та обставин події, висновком товарознавчої експертизи, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 27 червня 2012 року близько 11 години біля будинку по вул. Дружби Народів, 6 м. Кам'янця-Подільського розпивала спиртні напої з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підсудною ОСОБА_4 Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли, підсудна попросила у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка своєму співмешканцю. Віддала телефон і пішла до магазину по цигарки, коли повернулася, то підсудна зникла з телефоном. Претензій матеріального та морального характеру до підсудної не має, просить суд застосувати покарання, пов'язане із залученням до суспільно корисної праці.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 пояснила, що 27 червня 2012 року близько 11 години біля будинку по вул. Дружби Народів, 6 м. Кам'янця-Подільського розпивала спиртні напої з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Через деякий час з ОСОБА_6 пішла у своїх справах. Про викрадення телефону потерпілої дізналася від дільничного інспектора та запідозрила у крадіжці підсудну. На прохання повернути викрадене ОСОБА_4 не реагувала, тому повідомила міліцію.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 пояснила, що 27 червня 2012 року близько 11 години біля будинку по вул. Дружби Народів, 6 м. Кам'янця-Подільського розпивала спиртні напої з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Через деякий час з ОСОБА_5 пішла у своїх справах. Про обставини викрадення телефону дізналася від потерпілої ОСОБА_3

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 пояснив, що під час його лікування у м. Хмельницькому в кінці червня 2012 року його співмешканка ОСОБА_4 зателефонувала з невідомого номеру, пояснивши, що взяла телефон у знайомої. Після приїзду додому від матері дізнався, що підсудна вкрала телефон у якоїсь жінки. Пізніше ОСОБА_4 зізналася, що взяла телефон для здійснення дзвінка йому, але коли жінка відійшла до магазину, залишивши її зі своїм телефоном, вона втекла, забравши телефон собі.

Крім викладеного вище, вина підсудної ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

- протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_3 про злочин від 25.07.2012 року, згідно якого повідомила про заволодіння підсудною ОСОБА_4 її телефоном шахрайським шляхом 27.06.2012 року (а.с. 6);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 07.08.2012 року, згідно якого вона уточнила, що вказаний телефон 27.06.2012 року був таємно викрадений підсудною (а.с. 18);

- протоколом явки з повинною підсудної ОСОБА_4 від 25.07.2012 року, згідно якого вона визнала свою вину у крадіжці вказаного телефону (а.с. 8);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 мобільного телефону »ІМЕІ НОМЕР_2 від 25 липня 2012 року (а.с. 11);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицею фотоілюстрацій від 09 серпня 2012 року, згідно яких підсудна показала, де викрала телефон потерпілої (а.с. 51-53);

- висновком товарознавчої експертизи № 93т від 09.08.2012 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону »ІМЕІ НОМЕР_2 станом на 27.06.2012 року могла становити 143 грн. (а.с. 39-40).

Згідно довідки ПП ОСОБА_8 вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар»станом на 26.07.2012 року становить 40 грн. (а.с. 14).

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зазначені вище докази, суд вважає, що вину підсудної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведено в судовому засіданні і її дії досудовим слідством кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

На виконання ст. 65 КК України при призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудна ОСОБА_4 має погашену судимість за злочини проти власності та здоров'я особи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд визнає повне визнання вини у вчиненому злочині та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням обставин справи, вартості викраденого майна, відсутності у підсудної місця роботи та інших джерел доходу, суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у виді громадських робіт на максимальний строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно для забезпечення цивільного позову не накладався.

Речовий доказ -мобільний телефон 60»ІМЕІ НОМЕР_2, який зберігається у камері схову Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с. 43-44), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 235 гривень 20 копійок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 38).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська