Справа № 0909/4664/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2012 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Чернової О.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка представляє інтереси малолітньої ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що стверджується відповідним свідоцтвом про право власності. Позивач зазначає, що він зареєстрований в цій квартирі, постійно там проживає та сплачує комунальні платежі. У 2001 році у них з відповідачкою народилася дочка ОСОБА_4, а в 2005 році вони зареєстрували шлюб. В зв'язку з цим відповідачка та їх спільна дитина зареєструвалися в спірній квартирі. Позивачка вказує, що в них з відповідачкою сімейне життя не склалося і з кінця 2010 року вона з їх малолітньою дочкою проживає в своєї матері. З того часу вона не виконує обов'язків, пов'язаних з утриманням спірного житла.
В судових засіданнях позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач пояснив, що він після фактичного виселення відповідачки із спірної квартири не змінював замок у вхідних дверях спірної квартири, що було б перешкодою доступу відповідачки до цієї квартири. Їх дочка ОСОБА_4 протягом всього часу непроживання її та відповідачки в цій спірній квартирі мала і має можливість вільно туди приходити, а також вони з відповідачкою мали можливість забрати свої речі і перешкод цьому він не чинив. Тому просить задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_3 в судових засіданнях позовні вимоги не визнала і пояснила, що вкінці грудня 2010 року відповідач силоміць, з допомогою інших чоловіків прогнав її із спірної квартири, не даючи можливості до даного часу забрати частину своїх та дитячих речей. В січні 2011 року вона двічі мала намір прийти в спірну квартиру, однак, двері були зачинені. Під час одного з цих візитів двері їй не відчинили, хоча в цій в кватирі світило світло. Вона також пояснила, що відповідач змінив замок у вхідних дверях спірної квартири, в зв'язку з чим вона не могла скористатися ключем від попереднього замка. З приводу вчинення позивачем таким чином їй перешкод у користуванні спірною квартирою вона нікуди не зверталася, а тому не має документальних доказів на підтвердження вказаних обставин. Відповідачка також пояснила, що вона з дитиною проживає в квартирі своєї матері, де, крім неї, проживає її матір, онкохвора сестра з сім'єю, а також повнолітня дочка цієї сестри. Тому вона просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вони з дочкою не мають де проживати.
Представник третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування Коломийської міської ради в судове засідання 19.11.2012 року не з'явився. До суду надіслано лист, в якому викладено позицію вказаного органу опіки та піклування, відповідно до якої відповідачка та її дитина не проживали в спірній квартирі з поважної причини, а саме зміною позивачем замків в дверях цієї квартири. З цих підстав, а також тим, що шлюб між сторонами ще не розірвано, немає підстав для задоволення позовних вимог.
Однак, в судовому засіданні 30.10.2012 року представник вказаного органу опіки та піклування Івахнюк І.В. пояснив, що позов підлягає до задоволення з підстав, вказаних в позовній заяві.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.
Відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно, виданого 29.11.2011 року, та копії витягу про державну реєстрацію прав від 07.06.2012 року позивач є власником спірної квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).
Із довідки №5748, виданої комунальним підприємством «Житлоінфоцентр» 04.09.2012 року, в спірній квартирі зареєстровані позивач, відповідачка та їх малолітня дочка ОСОБА_4 (а.с.10).
Відповідно до положень ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідачка та малолітня дитина сторін з кінця 2010 року фактично не проживають в спірній квартирі. Вказані обставини не заперечила в судовому засіданні і сама відповідачка, яка, крім того, пояснила, що єдині дві спроби входу її до спірної квартири мали місце в січні 2011 року, а тому з того часу минуло більше одного року.
Згідно положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Однак, відповідачкою жодним чином не доведено та не підтверджено доказами обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог про те, що вона не могла ввійти до спірної квартири в зв'язку із зміною замка у вхідних дверях цієї квартири.
Відповідно до положень ч.6 ст.19 Сімейного кодексу України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Суд вважає, що письмова позиція органу опіки та піклування про безпідставність позовних вимог є недостатньо обґрунтована, оскільки базується виключно на поясненнях відповідачки.
На підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідачка та малолітня дочка сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, понад один рік відсутні у спірній квартирі, а тому їх слід визнати такими, що втратили право на користування цим житловим приміщенням.
Керуючись ст.405 ЦК України, ст.19 СК України , ст.ст. 213- 215, 294 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Коломиї Івано-Франківської області, та малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м.Коломиї Івано-Франківської області, в зв'язку з відсутністю їх за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст виготовлено 21 листопада 2012 року
Суддя: КалинюкО. П.