Справа № 2-1828/11

Провадженя № 2/541/235/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., за участю представника позивачів -ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угод недійсними, стягнення моральної шкоди, та зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселенні та визнання біржового контракту купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИВ :

18.10.2011 р. позивачі ОСОБА_4 звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання біржового контракту № 549 від 12.12.2001 р. про укладення на Універсальній товарній біржі «Гарант-Україна» договору купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1, та біржового контракту № АЦ -44 від 12.12.2001 р. про укладання на «Олександрійській універсальній товарній біржі»угоди купівлі-продажу зазначеної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - недійсними через оману та недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору.

17.11.2011 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до сім*ї ОСОБА_2 про визнання їх такими , що втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, їх виселенні , його вселенні, і також визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної нерухомості по вищевказаному біржовому контракту № 549 між ними та ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2.в судовому засіданні свій позов підтримав, зустрічний -не визнав. Пояснив, що він, його син ОСОБА_3, та дружина ОСОБА_4 були співвласниками кв. АДРЕСА_1 у рівних частках, по 1\3 за кожним, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.02.1995 р.

У 2001 р. через працевлаштування сина у їхній сім*ї виникла потреба в додаткових грошових коштах. Через об*яву про надання грошового кредиту звернувся по вказаному телефону до відповідачки ОСОБА_5, яка погодилася передати йому необхідну суму під заставу спірної квартири.

Відповідачка ОСОБА_5, якій вони повністю довіряли, особисто організувала усі дії по оформленню угоди між ними.

12.12.2001 р. він , дружина та син, вважаючи, що укладають договір застави, отримали від ОСОБА_5 1200 доларів США, при цьому відразу, на її вимогу, передали їй 600 доларів США у якості відсотків за надану послугу.

Фактично вини отримали 600 доларів США, при цьому відповідачка пояснила, що після повернення решти боргу дія застави на квартиру скінчиться.

Влітку 2002 р. вони, з урахуванням відсотків, решту боргу у розмірі 1000 доларів США повернули ОСОБА_6, тому що, як їм пояснила ОСОБА_5, гроші для їхньої угоди вона брала у борг саме у нього.

Вони вважали, що свої зобов*язання виконали повністю і дія договору застави, як їм було обіцяно відповідачкою, скінчилася . Увесь час проживали і проживають у спірній квартирі, сплачують комунальні витрати, доглядають за нею.

Однак, у 2011 р. відповідач ОСОБА_6 почав телефонувати до них з вимогами про виплату якоїсь додаткової грошової суми, посилаючись на те, що він є власником їхньої квартири.

Тому вони звернулися за правовою допомогою і із довідці БТІ м. Маріуполя від 01.08.2011 р. їм стало відомо, що фактично між ними та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений біржовий контракт № 549 на УТБ «Гарант-Україна»про купівлю-продаж їхньої квартири . Більш того, в той же день, 12.12.2001 р.,ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уклали між собою наступний біржовий контракт № АЦ - 44 про купівлю-продаж їхньої квартири на «Олександрійській товарній біржі».

Вважає, що зазначені біржові контракти є недійсними через наступні обставини.

При укладанні угоди з ОСОБА_5 між ними мали місце лише боргові обставини, і вони брали гроші в борг під заставу квартири і не мали намірів продавати свою квартиру за безцінок. Договір купівлі-продажу був ними підписаний внаслідок омани, вони помилялися відносно обставин , що мають істотне значення для угоди, а саме умов договору при його підписанні. Борг вони, як обіцяли, повернули у 2002 р., а до 2011 р. відповідачі ніяких претензій їм не пред*являли.

Намірів продавати свою квартиру вони не мали, іншого другого житла у них немає, тому вважає, що вказаний договір є недійсним , як укладений через оману.

Також і наступний договір купівлі-продажу у вигляді біржового контракту між відповідачами вважає недійсним, бо ОСОБА_5 не була власником їхньої квартири через оману при укладенні першого договору купівлі-продажу .

До того ж біржовий контракт не може бути недійсним через те, що за вимогою ст.1 Закона України «Про товарну біржу»біржею є установа, яка об*єднює юридичних та фізичних осіб, які здійснюють виробничу та комерційну діяльність та надає послуги по укладанню біржових договорів, пов*язаних із торгівельними операціями, - але вони не займаються такою діяльністю.

Згідно із вимогами ст. 227 ЦК України ( ред.. 1963 р.) договір купівлі -продажу жилого будинку або приватної квартири повинен бути нотаріально засвідченим, якщо хоча б одна із сторін є громадянин. Недотримання нотаріальної форми тягне за собою недійсність договору.

Крім того, діями відповідачів йому спричинена і моральна шкода, через те, що він переніс і продовжує переносити душевні хвилювання через дії відповідачів. Його сім*я фактично втратила житло через те, що відповідачка , скориставшись їхньою не інформованістю , уклала договір купівлі-продажу, а відповідач ОСОБА_6 добровільно не повертає їм право власності на квартиру, а, навпаки, постійно телефонує і вимагає від них якісь грошові суми. Він втратив спокій та сон, повинен відвідувати різні інстанції, на що витрачається багато часу та спричиняє незручності, тому просить стягнути з них солідарно на свою користь -4000 грн.

Позивач ОСОБА_3 свій позов підтримала, зустрічний -ні, дала пояснення аналогічні ОСОБА_2 Додала, що її сім*я має лише одне житло - спірну квартиру і в них не було наміру продавати її за безцінок. Вважає, що обидві договори купівлі-продажу слід визнати недійсними і повернути їм права на квартиру.

Крім того, діями відповідачів їй також була заподіяна моральна шкода, через хвилювання про фактично втрачену квартиру, перенесену оману, періодичні вимоги ОСОБА_6 про повернення грошей, які вони йому не винні, тому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь -4000 грн.

Позивач ОСОБА_4 в своєї заяві позов підтримав, зустрічний -ні, просить розглянути позов у його відсутність , тому справа була розглянута без нього на доведених в суді обставинах.

Відповідач ОСОБА_6 позов ОСОБА_4 не визнав, свій підтримав. Пояснив, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2001 р. він придбав у власність вказану квартиру та зареєстрував право власності у БТІ, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.31А).

Договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 і позивачами був укладений добровільно, що підтверджується їхніми розписками про відсутність претензій до неї( а.с. 34,75 -77).

У договорі -дорученні від 12.12.2001 р. сім*я ОСОБА_2 дозволила брокеру виступати від їх імені на біржових торгах (а.с. 74).

Довідка -характеристика від 11.12.2001 р. була видана ОСОБА_2 з метою «відчуження»(а.с.77) , що підтверджує їх намір на реалізацію житла.

Підкреслив, що згідно ст. 334 ч.4 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації,тому вважає, що з його боку аніяких порушень законодавства при придбанні квартири сім*ї ОСОБА_2 допущено не було.

На цих підставах просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими , що втратили право користування спірною квартирою, яких слід виселити, а його - вселити. Разом з цим просить визнати без нотаріального посвідчення дійсним договір купівлі-продажу за контрактом № 549 від 12.12.2001 р. між ними та ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з*явилася, про причини суд не повідомила, тому справа була розглянута у її відсутність.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи. вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід задовольнити частково , а в задоволенні позову ОСОБА_6 слід відмовити.

При цьому суд приймає до уваги наступні факти :

- через свою юридичну не інформованість 12.12.2001 р. позивачі ОСОБА_4, які знаходилися у скрутному матеріальному становищі, через оману відповідача ОСОБА_5, підписали договір купівлі-продажу своєї квартири, вважаючи, що це договір застави (а.с. 74-76);

- цього ж дня , 12.12.2001 р., вказана квартира була продана відповідачеві ОСОБА_6 з тією метою щоб уникнути відповідальності за оману позивачів(а.с.31А);

- у 2006 р. у відношенні ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ст. 190 ч.4 КК України, де один із епізодів пов*язаний із подією щодо квартири ОСОБА_2;

- сім*я ОСОБА_2 не має іншого житла , тому не мала намірів позбавлятися своєї квартири, тім більш за незначну грошову суму, щодо вартості нерухомості взагалі;

- позивачі ОСОБА_4 продовжують проживати у спірній квартирі з 2001 р., але із позовом про їх виселення до 2012 року ОСОБА_6 не звертався;

- обидва біржові договори купівлі-продажу нотаріально не посвідчені, тому їх слід визнати нікчемними;

- відповідачка ОСОБА_5, через недійсний перший договір купівлі-продажу, не була власником спірної квартири і не могла її продавати;

- суд погоджується із тим, що позивачам ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, але розмір заявленої суми слід зменшити, виходячи із обставин справи;

- суд визнає поважними причини пропущення позовної давності позивачами ОСОБА_4 через те, що через оману і юридичну не інформованість вони не знали про порушення своїх прав;

- відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_6 суд виходив із вищевказаних підстав, крім того у нього відсутня довіреність від позивачів ОСОБА_4 , або відповідачки ОСОБА_5 для представництва їх інтересів у суді за позовом про визнання біржового контракту № 549 від 12.12.2001 р. купівлі - продажу дійсним.

Стаття 3 ЦПК України наголошує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стосовно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

ОСОБА_6, вимагаючи визнання біржового контракту № 549 від 12.12.2001 р., не мав на це повноважень від сторін, між якими ця угода була укладена.

Згідно ст.225 ЦК України ( ред.1963р.) право продажу майна належить його власнику.

Стосовно ст. 227 ЦК України (ред.1963р.) договір купівлі-продажу житла має бути нотаріально посвідченим, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

Як випливає із ст.47(ред.1963 р.) нотаріальне посвідчення угод обов*язкове тільки у випадках вказаних у законі. Недотримання у цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може визнати такій договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як було встановлено, що вказані договори не були нотаріально посвідченими , їх слід визнати нікчемними.

У статті 56 ЦК України (ред.1963р.) угода, укладена внаслідок омани, що має істотне значення. Може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом омани.

Згідно ст.23 ЦК України ( ред.2003р.) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав через душевні страждання у зв8язку з противоправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім*ї.

Стосовно ст. 267 ч.5 ЦК України ( ред..2003р.) якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

ОСОБА_6 слід звільнити від сплати державного збору через його інвалідність (а.с.31).

Керуючись ст.ст.3, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47, 56, 225, 227 ЦК України(ред.1963р.), ст..ст. 23, 267, 317, 383 ЦК України, ст.ст. 71, 150, 155, 158 ЖК України суд -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом.

Визнати біржовий контракт № 549 від 12.12.2001 року про укладення на Універсальній товарній біржі «Гарант-Україна»договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 -недійсним.

Визнати біржовий контракт № АЦ- 44 про укладення договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.12.2001 року на Олександрійській універсальній товарній біржі, - недійсним.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 -відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1 000 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2і. судовий збір -8, 50 грн., розходи по ІТЗ судового процесу -37 грн.

ОСОБА_6 від сплати судового збору звільнити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подана до Апеляційного суду Донецької області скарга про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.