дело 1-195/11

производство № 1/2703/86/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.11.2012 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретарях - Пушкарь Н.С., Филипенко К.С.,

с участием прокуроров - Донскова И.А., Махиня В.В., Кинько А.Е., Высоцкой Е.В.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца деревни Дементьевка Ново-Деревеньковского района Орловской области Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего директором ЧП «ОСОБА_3 Дизайн-студия», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2009 года около 11.00 часов ОСОБА_3, находясь на рынке «Чайка», расположенном на ул.Адм.Октябрьского, 20 в г. Севастополе, на почве длительных личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_4 удар рукой в спину, от которого она упала на рекламный щит, после чего нанес многочисленные удары руками в область головы, рук, спины и поясницы, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на левом плече, правом и левом предплечьях, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, по обстоятельствам совершенного преступления пояснил суду, что 22 июня 2009 года в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов он находился на пикете, который проходил на ул. Суворова, д. 35. Данный факт могут подтвердить свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и иные лица, присутствовавшие на указанном пикете. На рынке «Чайка» он 22 июня 2009 года не находился, никаких ударов потерпевшей ОСОБА_4 не наносил. Кроме того, подсудимый заявил, что уголовное дело против него сфабриковано сотрудниками милиции и прокуратуры, которые преследуют его за общественную деятельность. С потерпевшей ОСОБА_4 у него давно сложились неприязненные отношения из-за спорного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в котором проживает потерпевшая и результатом которых явились многочисленные судебные споры о праве собственности на данное домовладение.

Несмотря на непризнание ОСОБА_3 своей вины, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей, ОСОБА_4 показала суду, что 22 июня 2009 года около 11.00 часов она находилась на рынке «Чайка» в городе Севастополе, где встретила своих знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, стояла и разговаривала с ними. В этот момент она почувствовала удар в спину, а затем еще один удар, от которого она упала на рекламный щит. Поднявшись, она увидела, что удары ей наносил ОСОБА_3, с которым у нее с 2003 года длится конфликт из-за домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в котором она проживает. Увидев, что ОСОБА_3 начал уходить, она, с целью, задержать его и вызвать милицию, направилась за ним. Догнав его в районе рядов, где продают овощи, она попыталась его задержать, однако ОСОБА_3 схватил ее за руку, ударил по голове, стал наносить ей удары по рукам, пояснице, спине. В этот момент незнакомый мужчина сделал ОСОБА_3 замечание, тот отпустил ее и убежал. После этого к ней подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и отвели ее домой. После полученных телесных повреждений она долго не могла встать с постели, так как очень плохо себя чувствовала, сильно болела голова, тело и внутренние органы. В связи с этим она не смогла обратиться в милицию с заявлением о произошедшем в тот же день, а обратилась в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе позднее и, получив направление, прошла судмедосвидетельствование.

Свидетель ОСОБА_7, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что 22 июня 2009 года около 11.00 часов на рынке «Чайка», она встретилась со своей подругой ОСОБА_4, которая была со своей тетей ОСОБА_8 Когда они втроем стояли рядом с магазином «Молочная сказка» и разговаривали, ОСОБА_4 вдруг пошатнулась. Повернувшись, она увидела, что позади ОСОБА_4 стоит ОСОБА_3, который толкнул ОСОБА_4 в спину, от чего последняя упала на рекламный щит. Она и ОСОБА_8 помогли ОСОБА_4 подняться на ноги, а ОСОБА_3 быстрым шагом ушел с места событий. Затем они повели ОСОБА_4 домой, но она вырвалась и побежала за ОСОБА_3, а они направились за ней. Когда они ее догнали, ОСОБА_4 стояла и плакала, рядом с ней находился какой-то мужчина и пытался ее успокоить. ОСОБА_4 рассказала им, что она побежала за ОСОБА_3, чтоб задержать его и сдать в милицию, однако он снова избил ее, после этого они отвели ОСОБА_4 домой.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия 27 июля 2009 года в качестве свидетеля ОСОБА_7 показала, что с 1978 года она поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_4 ОСОБА_3 также ей знаком, поскольку между ним и ОСОБА_4 длительное время продолжается конфликт из-за домовладения, в котором проживает ОСОБА_4 Ранее она неоднократно была свидетелем противоправных действий ОСОБА_3, который бросался на ОСОБА_4, при встрече оскорблял ее, вел себя неадекватно. 22 июня 2009 г. около 11.00 часов утра она находилась на рынке, расположенном на бывшем стадионе «Чайка» на пл. Восставших, с целью покупок продуктов питания, где встретила ОСОБА_4 и ОСОБА_10 Они стояли и разговаривали возле магазина «Молочный двор», где расположен стол выносной торговли, принадлежащий ОСОБА_4 В этот момент она увидела как к ОСОБА_4 со спины подбежал ОСОБА_3 и сильно толкнул ее в спину. От толчка ОСОБА_4, не удержавшись на ногах, упала на металлический рекламный щит. После того, как ОСОБА_4 поднялась на ноги, ОСОБА_3 стал на нее кричать оскорблять нецензурной бранью. Она с ОСОБА_10 просила ОСОБА_3 успокоиться и оставить их в покое, однако он, выйдя из себя, набросился на ОСОБА_4 и стал наносить ей удары руками по туловищу в область поясницы. ОСОБА_4 стала убегать от него, но ОСОБА_3, догнал ее, схватил за руку и дернул, от чего последняя повернулась, и он продолжил бить ее по спине в область поясницы и по бокам, при этом нецензурно оскорбляя ее. Закончив избивать ОСОБА_4, ОСОБА_3 скрылся в районе овощных рядов. А они с ОСОБА_10 подошли к ОСОБА_4, успокоили ее и, взяв под руки, отвели последнюю домой (том № 1 л.д. 33).

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_7, данных ею в ходе досудебного и судебного следствия, суд принимает ее показания, которые она давала в суде, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_4 и иных свидетелей по делу. Кроме того, как пояснила свидетель, следователь задавал ей только вопросы, на которые она и отвечала, а более полные и точные показания она дала в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_11, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что 22 июня 2009 года около 11.00 часов она пришла на рынок «Чайка», расположенный рядом с пл. Восставших в г. Севастополе, чтобы купить рыбу. В момент, когда она рассматривала витрины рыбных рядов, услышала за своей спиной шум. Обернувшись, она увидела, как мужчина нанес женщине два удара рукой по спине, вследствие чего последняя упала вперед лицом на рекламный щит. Рядом с упавшей женщиной находились люди, которые помогли ей подняться. Убедившись в том, что женщине оказывают помощь и ее помощь не нужна, она оставила свой телефон продавцу обуви и направилась домой.

Будучи допрошенной 27 июля 2009 года в качестве свидетеля ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия показала, что 22 июня 2009 г. около 11.00 часов утра она находилась на рынке, расположенном на бывшем стадионе «Чайка» на пл. Восставших, с целью купить продукты питания. Она зашла на рыбные ряды, расположенные возле входа в рынок, и через некоторое время услышала женский крик. Обернувшись, она увидела мужчину, который на ее глазах нанес женщине удар рукой по спине. После этого к пострадавшей подошли две женщины и стали ей помогать. Увидев, что ее помощь уже не нужна, она ушла (том № 1 л.д. 32).

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_11 о количестве нанесенных ОСОБА_4 ударов, суд принимает ее показания в этой части, данные ею в ходе досудебного следствия, поскольку как пояснила свидетель на время допроса ее следователем - 27 июля 2009 года о событиях, имевших место 22 июня 2009 года она помнила лучше.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 показала, что 22 июня 2009 г. около 11.00 часов утра она находилась на рынке «Чайка» в г. Севастополе и, проходя мимо магазина «Молочный двор», слышала как мужчина (в зале судебного заседания указала на подсудимого) оскорблял ОСОБА_4 нецензурной бранью. Однако, она не видела, чтобы этот мужчина наносил удары ОСОБА_4 О том, что мужчина ударил ОСОБА_4, она слышала от женщин, которые были очевидцами этого инцидента.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ОСОБА_4 установлено, что она заявила о совершенном в

отношении нее ОСОБА_3 преступлении, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.383 УК Украины, просит провести проверку по фактам, изложенным в заявлении и принять к ОСОБА_3 действенные меры (том 1 л.д. 20-23);

- заключением эксперта № 333 МД от 29.07.2009 года установлено, что у ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на левом плече, правом и левом предплечьях. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, в том числе, возможно, кулаком, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 22 июня 2009 года, как об этом сообщила освидетельствуемая, и по степени тяжести относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям (том 1 л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_13 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении № 333 МД от 29.07.2009 года, добавив, что у ОСОБА_4 на левом плече изнутри имелись телесные повреждения, которые могли возникнуть в случае, если бы ее хватали за руки. Потерпевшая была направлена к урологу, скорее всего, по той причине, что она жаловалась на боли в пояснице, в связи с чем в акте СМЭ дата начала и дата окончания освидетельствования разные. Каких-либо повреждений на груди и на спине у потерпевшей не было, иначе это было бы отражено в акте СМЭ и заключении эксперта. Однако телесные повреждения от причиненных ударов могли не остаться, если удары были незначительной силы. Шесть овальных багровых кровоподтеков на левом плече у потерпевшей могли быть причинены твердым предметом, возможно пальцами рук. Не исключено, что кровоподтек размером 6 х 2,5 см мог быть причинен ударом кулаком. Кровоподтек размером 5 х 4 см в районе запястья мог быть причинен твердым тупым предметом. Все телесные повреждения могли быть причинены 22.06.2009 года, как об этом указала ОСОБА_4;

- протоколом очной ставки от 18 ноября 2009 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 установлено, что ОСОБА_4 изобличила ОСОБА_3 в совершении в отношении нее преступления и дала показания, аналогичные ранее данным ею показаниям (том 1 л.д. 42-44);

- протоколом очной ставки от 18 ноября 2009 года между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_3 установлено, что ОСОБА_7 изобличила ОСОБА_3 в совершении преступления в отношении ОСОБА_4, подтвердив нанесение ОСОБА_3 ударов потерпевшей ОСОБА_4 (том 1 л.д. 45-47);

- протоколом очной ставки от 24 ноября 2009 года между свидетелем ОСОБА_11 и ОСОБА_3 установлено, что ОСОБА_11 изобличила ОСОБА_3 в совершении преступления в отношении ОСОБА_4, подтвердив нанесение ОСОБА_3 ударов потерпевшей ОСОБА_4 (том 1 л.д. 61-63);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 ноября 2009 года и фототаблицей к нему установлено, что ОСОБА_4, указала место и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее 22 июня 2009 года ОСОБА_3 преступления, дав показания аналогичные данным ею ранее (том 1 л.д. 48-51);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 сентября 2012 года и видеозаписью данного следственного действия установлено, что потерпевшая ОСОБА_4 указала место и рассказала об обстоятельствах совершенного ОСОБА_3 в отношении нее преступления 22 июня 2009 года, а свидетель ОСОБА_12 - о событиях, которые имели место в тот день, дав показания, аналогичные показаниям, данным ими ранее;

- протоколом допроса эксперта ОСОБА_13 от 26 сентября 2012 года установлено, что после предъявления видеозаписи данного следственного действия, эксперт подтвердил, что телесные повреждения, обнаруженные им у потерпевшей 25 июня 2009 года, а именно кровоподтеки на левом плече, правом и левом предплечьях могли быть получены при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 25 сентября 2012 года. При этом, факт отсутствия иных телесных повреждений не исключает воздействие силы в другие части тела, поскольку оно могло не оставить каких-либо следов.

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенного подсудимым ОСОБА_3 преступления, суд считает необходимым уточнить место его совершения и считать, что местом совершения преступления является рынок «Чайка», расположенный на ул.Адм.Октябрьского, 20 в г.Севастополе, а не на пл.Восставших в г.Севастополе, как указано в обвинительном заключении. Указанное уточнение не повлечет за собой необходимость проведения дополнительных следственных действий, не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию его действий и не влечет за собой необходимость изменения обвинения.

Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а также исследованы материалы судебного поручения, проведенного органом досудебного следствия по постановлению Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2012 года.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 показала, что 22 июня 2009 года около 11.00 часов она встретилась на рынке «Чайка» со своей племянницей ОСОБА_4 Когда они стояли и разговаривали возле торгового места, принадлежащего ОСОБА_4, к ним подбежал ОСОБА_3, с которым она ранее не была знакома, но знает его визуально, и толкнул ОСОБА_4, от чего последняя упала на железный щит. Затем подошла ОСОБА_7 и они вместе помогли ОСОБА_4 подняться на ноги и они сразу отвели ее домой.

Будучи допрошенной 28 июля 2009 года в качестве свидетеля ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия показала, что 22 июня утром около 11.00 часов она находилась на рынке «Чайка» со своей подругой ОСОБА_4, где она осуществляла покупку продуктов питания. В это же время ОСОБА_4 ранее незнакомый мужчина ударил рукой в спину, от чего ОСОБА_4 упала на рекламный щит. После того как ОСОБА_4 поднялась на ноги, мужчина снова ударил ОСОБА_4 В это время к ОСОБА_4 подошла ее подруга ОСОБА_7 и они отвели ОСОБА_4 домой, после чего она уехала, а ОСОБА_7 осталась с ОСОБА_4 (том 1 л.д. 31).

При проведении очной ставки между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8, последняя показала, что ОСОБА_3 знает примерно около года, так как видела его на рынке «Чайка», со слов племянницы ОСОБА_4 ей известно, что между ними имеется конфликт. На вопросы ОСОБА_3 свидетель ОСОБА_18 показала, что от одного толчка ОСОБА_4 упала на торговый прилавок и покатилась на стол, после чего ОСОБА_3 пошел в сторону рынка, а ОСОБА_4 быстрым шагом пошла в сторону своего проживания, весь конфликт происходил около 2-х минут, при этом ОСОБА_7 она не видела, при конфликте была только она и ОСОБА_4 Кроме того, ОСОБА_18 подтвердила свои показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 69-72).

Вместе с тем, суд критически относится показаниям свидетеля ОСОБА_8 данным ею в ходе досудебного следствия при допросе в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_3, а также при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия и не принимает их во внимание, поскольку, данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также письменными материалами дела. Кроме того, по мнению суда, пожилой возраст свидетеля (на момент событий в 2009 году ее возраст составлял более 70 лет), а также наличие хронических заболеваний, в частности, гипертонии 2-й степени, ишемической болезни сердца не позволили свидетелю реально оценить обстановку и с достоверностью сохранить в памяти событие данного преступления.

Также суд не принимает во внимание материалы судебного поручения, проведенного органом досудебного следствия по постановлению Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2012 года, поскольку данное следственное действие было проведено с нарушением прав подсудимого, в его отсутствие и отсутствие защитника, без надлежащего извещения их о дне и времени проведения следственного действия.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала, что 22 июня 2009 года с 9.00 часов до 12.00 часов она видела ОСОБА_3 во дворе своего дома на ул. Суворова, 35 в г. Севастополе, где проходил пикет по поводу незаконного строительства и сноса деревьев. ОСОБА_3 консультировал ее отца ОСОБА_9 по поводу проведения пикета. Практически все время она находилась на пикете, за исключением того времени, когда отлучалась домой и в хлебный магазин на ул.Б.Морской. Когда она присутствовала на пикете, она не видела, чтобы ОСОБА_3 покидал пикет и куда-то отлучался.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала, что 22 июня 2009 г. утром проходил пикет возле дома № 35 по ул. Суворова в г. Севастополе. Участники пикета желали узнать, почему огораживается газон перед домом. После 10.00 часов пришел ОСОБА_3 Он консультировал участников пикета по поводу порядка его проведения. Она находилась на пикете вместе со своей дочерью ОСОБА_6 и супругом ОСОБА_9 примерно до 13.00 часов. За это время она сама несколько раз отлучалась домой, ОСОБА_3 тоже на какое-то время отлучался, однако она не может указать точное время, когда он отлучался с пикета.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что 22 июня 2009 г. примерно в 8.00 часов сотрудники строительной компании привезли на ул. Суворова, 35 в г. Севастополе строительное оборудование и огородили придомовую территорию, на которой находилось 11 деревьев. Жители близлежащих домов вышли и начали возмущаться по поводу происходящего. Постепенно действия жильцов переросли в пикет. Примерно в 10.00 часов на пикет пришел ОСОБА_3 и находился на пикете примерно до 12 час. Он консультировал участников пикета по вопросам порядка его проведения. Сам он несколько раз отлучался с пикета. ОСОБА_3 тоже уходил с пикета, чтобы сделать ксерокопии документов.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 показала, что 22 июня 2009 г. примерно с 10.30 часов до 12.00 часов она находилась на пикете возле дома № 35 по ул. Суворова в г. Севастополе. Когда она подошла на пикет, там уже был ОСОБА_3. Он консультировал участников пикета, выступал с речью и она все время держала его в поле своей видимости, поэтому с уверенностью заявляет, что ОСОБА_3 с пикета в указанное время никуда не отлучался.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16 показали, что являются членами общественной организации «Легендарный Севастополь» и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14, подтвердив факт участия ОСОБА_3 в 11.00 часов 22 июня 2009 года на митинге на ул.Суворова, 35 в г.Севастополе.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_17 показал, что 22 июня 2009 г. примерно в 11.05-11.10 часов он подошел на пикет, который происходил на ул. Суворова, 35 в г. Севастополе, где встретил ОСОБА_3 На пикете он находился примерно около 25-30 минут, после чего ушел.

Оценивая показания данные вышеуказанными свидетелями суд не принимает их во внимание, поскольку свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, которые до проведения пикета лично не были знакомы с ОСОБА_3 показали, что с уверенностью утверждать тот факт, что ОСОБА_3 не покидал пикет 22 июня 2009 года около 11.00 часов не могут, поскольку сами отлучались с места проведения пикета, а также видели, как отлучался сам ОСОБА_3, однако точное время отсутствия ОСОБА_3 указать не могут.

Что касается показаний свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, то суд также не принимает их во внимание, поскольку ОСОБА_17 является соседом ОСОБА_3 и на протяжении последних 10 лет их связывают общие интересы, связанные с защитой общественных интересов, а ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, являются членами общественной организации «Легендарный Севастополь», руководителем которой является ОСОБА_3, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает показания указанных свидетелей как желание помочь ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он 22 июня 2009 года около 11.00 часов не находился на рынке «Чайка» и не причинял телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4 суд не принимает во внимание и расценивает как выбранную им линию защиты, поскольку они опровергаются добытыми в ходе досудебного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Вместе с тем, органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.296 ч.1 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью (хулиганство).

Объективная сторона данного преступления состоит в умышленном грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью или исключительным цинизмом. При этом, субъективная сторона хулиганства характеризуется умышленной формой вины и мотивами явного неуважения к обществу.

Исследовав доказательства, представленные органом досудебного следствия, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует хулиганский мотив, в связи с чем не имеется оснований для квалификации его действий по ст. 296 ч. 1 УК Украины, поскольку в данном случае, имел место конфликт, возникший на почве длительных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым и действия последнего были обусловлены его желанием причинить ущерб интересам потерпевшей и не были направлены против общественного порядка. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, сам конфликт на рынке «Чайка» между подсудимым и потерпевшей длился незначительное время, действиями подсудимого общественный порядок нарушен не был, деятельность рынка не была приостановлена, каких-либо обращений и заявлений от граждан ни в органы милиции, ни в администрацию рынка «Чайка» по данному факту не поступали.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Украины "О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений" № 13 от 02 июля 2004 года, если результаты судебного следствия свидетельствуют о необходимости изменить квалификацию преступления на статью уголовного закона, которой предусмотрена ответственность за какое-либо деяние, перечисленное в ч. 1 ст. 27 УПК Украины (дела частного обвинения), суды обязаны получить от потерпевшего письменное или устное заявление о привлечении к уголовной ответственности подсудимого. В случае отказа потерпевшего подать жалобу и наличии к тому соответствующих оснований, подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ОСОБА_4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3, указывая на то, что 22 июня 2009 года в 11.00 часов на рынке «Чайка» ОСОБА_3 избил ее, в связи с чем просит принять действенные меры (том 1 л.д. 20-23).

В судебном заседании по делу потерпевшая ОСОБА_4 настаивала на привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 125 ч. 1 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, а также о доказанности его вины в совершении данного преступления.

Доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_19 возбуждено прокурором Ленинского района г.Севастополя ОСОБА_20. незаконно, поскольку, в нарушение ст.425 УПК Украины, по результатам проверки, проведенной участковым инспектором ОСОБА_21. по заявлению ОСОБА_4, протокол не составлялся и вместе с иными материалами прокурору не направлялся, суд не принимает во внимание, поскольку порядок производства по делам о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст.296 ч.1 УК Украины, определен главой 35 УПК Украины 1960 г. «Протокольная форма досудебной подготовки материалов». При этом порядок направления материалов в суд, определенный ст.426 УПК Украины 1960 г., в соответствии со ст.111 УПК Украины 1960 г., не применяется в том случае, когда необходимость проведения досудебного следствия признает прокурор. Учитывая, что 06 июля 2009 года по результатам проведенной участковым инспектором ОСОБА_21. проверки, прокурором было возбуждено уголовное дело, которое направлено в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе для проведения досудебного следствия, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, нарушено не было.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Изучением личности виновного установлено, что ОСОБА_3 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 183), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 190, 191).

Согласно характеристике, выданной УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_21, ОСОБА_3 за время проживания на административном участке № 21 зарекомендовал себя с отрицательной стороны: 10 марта 2009 года привлекался к административной ответственности по ст. 173 КУоАП, 23 июня 2006 года по ст. 185 КУоАП, на ОСОБА_3 неоднократно поступали жалобы от строителей фирмы «Консоль» по факту его хулиганских действий, а также повреждения имущества, принадлежащего вышеуказанной строительной фирме. Спиртными напитками ОСОБА_3 не злоупотребляет, в конфликты с соседями не вступает, ведет скрытный образ жизни (том № 1 л.д. 192).

Однако, суд не принимает во внимание вышеуказанную характеристику, поскольку одни лишь факты составления в отношении ОСОБА_3 протоколов о совершении правонарушений, при отсутствии, в то же время вступивших в законную силу постановлений о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности за данные нарушения, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются имеющимися в деле документами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_3, в соответствии со ст.ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, длительное время занимается общественной деятельностью, связанной с защитной общественных интересов, а также, принимая во внимание, что в силу ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания в виде штрафа в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения приговора со дня совершения ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, истекли сроки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ОСОБА_3 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Украины подлежит освобождению от назначенного по данной статье наказания в связи с истечением сроков давности.

Судебные издержки по делу отсутствуют, арест на имущество подсудимого не накладывался, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 680 гривен.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий