20.11.2012
Справа № 212/4257/2012
Провадження 2/232/295/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
з участю представника позивача - Зайцева В.Ю., представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (кредитна картка № НОМЕР_2), відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на її поточному картковому рахунку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,76 % на річних. Однак, відповідач належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов договору, і станом на 26.01.2012 року заборгованість за кредитом складає 17 339,01 грн., в тому числі: 10027,24 грн. - заборгованість по поверненню кредиту, 2001,29 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 5310,48 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за недозволеним овердрафтом. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та судовий збір у розмірі 214,60 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що сума 5310,48 грн. помилково зазначена, як заборгованість по сплаті відсотків за недозволеним овердрафтом, оскільки є пенею. Крім того, виходячи з уточнених даних розміру пені, просив позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що її довіритель коштів не отримувала. До того ж, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Разом з тим, просила застосувати строк позовної давності, якщо зважати на позицію позивача про щомісячне внесення платежів. До того ж, звернула увагу, що уточнення позивача, надані в судовому засіданні в поясненнях, про помилковість зазначення пені заборгованістю по сплаті відсотків за недозволеним овердрафтом не можуть братися до уваги, оскільки про зміну підстав позову позивач повинен бути заявити в порядку визначеному процесуальним законодавством, а не в своїх поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 546, 549, 610-611, 625, 629 та глав 71,72 ЦК України.
Суд звертає увагу, що договір про комплексне обслуговування карткового рахунку є комплексним договором, який включає в себе умови договору банківського рахунку та права обов'язки сторін пов'язані з кредитування рахунку, що визначаються положеннями про позику та кредит.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.
Згідно ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що сторонами було укладено договір комплексного банківського обслуговування, відкрито рахунок та оформлено кредитну карту. Згідно виписки-повідомлення до договору комплексного банківського обслуговування від 11 березня 2008 року (а.с.21), яка є невід'ємною частиною договору на підставі анкети клієнта здійснено відкриття рахунку кредитної картки та встановлено ліміт кредитування. Сума ліміту кредитування становить 10 000 грн. Ліміт кредитування відкрито на строк дії картки, тобто 2 роки. Суд звертає увагу на різні дати, зазначені в анкеті та виписці-повідомлені, однак вважає, що це не вплинуло на приєднання відповідача до запропонованого Договору в цілому. Відповідач отримала картку у непошкодженому вигляді та запечатаний конверт з ПІН-кодом, з правилами користування карткою була ознайомлена та зобов'язувалась їх дотримуватись, що підтверджується її підписом (а.с.21,зворот).
Банк змінив своє найменування з ВАТ КБ «Надра»на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».
Позивачем позичальнику була направлена вимога від 14 серпня 2010 року про сплату заборгованості по вказаному договору, яка залишена без задоволення.
Позивач, заявляючи вимогу про стягнення суми заборгованості зазначає, що сума заборгованості є 17 339,01 грн., в тому числі: 10027,24 грн. - заборгованість по поверненню кредиту, 2001,29 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 5310,48 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за недозволеним овердрафтом. В обґрунтування своїх доводів надав, щомісячний звіт (а.с.24), звіт по операціях по картковому рахунку (а.с.25), щомісячний звіт за період з 30.07.2012 року по 30.08.2012 року (а.с.110) та звіти по типам заборгованості по рахунку( а.с.111-113, 117-150), а також редакції Договорів з Тарифами (а.с.40-90).
Разом з тим, суд вважає доведеним суму боргу в частині 6636 грн. Суд не приймає доводи відповідача про не отримання нею коштів, оскільки, як свідчить звіт про по операціям по картковому рахунку за період з 01.01.2008 року по 28.01.2012 року, відповідач отримала кошти відповідно: в сумі 1500 грн., 2500 грн., 6660 грн., 1000 грн. та 700 грн., що в цілому складає 12 360,00 грн. Відповідно було поповнено рахунок (внесено кошти) на суми: 1000 грн., 465,50 грн., 600,00 грн., 606,00 грн., 550 грн., 573 грн., 1200 грн. та 1000 грн., що в цілому складає 5 994 грн. (а.с.25). Посилання відповідача, що звіт не є належним доказом отримання коштів, суд не бере до уваги, оскільки саме така форма, яка є зведена форма обліку операцій, визначена Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних та юридичних осіб. Відповідно п.2.12 Договору позичальник зобов'язувався щомісячно одержувати звіт по операціям по рахунку. В разі непогодження із Звітом, Клієнт міг звернутися до Банку з оскарженням будь-якої операції,що вказана у звіті, протягом 15 робочих днів від дати звіту. Якщо банк не отримав відповідного повідомлення, звіт вважається таким, що прийнятим клієнтом і вважається, що клієнт погоджується зі всіма операціями,що вказані у звіті. Неотримання звіту, не з вини Банку, позбавляє клієнта оскаржувати операції вказані в звіті. Доказів про непогодження із звітом щодо отримання та внесення сум відповідач не надала, том суд вважає доведеним суму 6636 грн., як різницю між отриманими та внесеними коштами.
Щодо застосування судом строків позовної давності, то суд звертає увагу, що визначення обов'язку позичальника про щомісячну сплату мінімального платежу є умовами договору, а не строком. Тому посилання представника відповідача про пропуск строку позовної давності, є безпідставним, враховуючи, що договір укладений 11.03.2008 року, а строк дії картки 2 роки.
Щодо заборгованості по сплаті відсотків, то суд звертає увагу, що належних доказів щодо розміру відсотків, періоду їх нарахувань та сум з яких проводиться нарахування позивач не надав, тому у суду відсутні підстави вважати вказану суму доведеною. Так, при укладені договору було визначено відсотки за користування кредитом в розмірі 26,76%. Разом з тим, в розрахунку по типах заборгованості вказано відсотки в розмірі 30,36%. Підстав для нарахування відсотків саме такого розміру і в такий період позивач не надав. Посилання, що зміна відсотків відбулася відповідно до умов договору є безпідставними, оскільки доказів щодо цього суду не надано, відсутня така інформація і у Тарифах ( як додатку до договору), наданих суду в обґрунтування цих обставин (а.с.89-90).
Щодо заборгованості по сплаті відсотків по недозволеному овердрафту, то вказана заборгованість також не доведена наданими доказами. Натомість, вказана сума в звітах по типам заборгованості по рахунку розрахована як пеня. Суд не приймає пояснення представника позивача, що це є помилкове зазначення в позові вказаної суми як суми відсотків по недозволеному овердрафту, оскільки такі пояснення надані в судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, а своїми правами щодо зміни підстав позову позивач не скористався.
За таких обставин, враховуючи загальні засадам цивільного законодавства, визначені положеннями до ст.3 ЦК України, зокрема, принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволеним вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054,1067,1069 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»( м.Київ, вул.Артема,15, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ( кредитна картка № НОМЕР_2) у розмірі 6 366 грн. (шість тисяч триста шістдесят шість гривень ), в тому числі: 6366 грн. - заборгованість по поверненню кредиту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»78,80 грн. судового збору.
В іншій частині -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 26 листопада 2012 року.
Суддя: Т. П. Іщук