Дело №1-150 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 сентября 2007 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Кротинова В.А.
при секретаре: Иншаковой Е.Г., Титовой О.А.
с участием прокурора: Патюка С. С. , Ольмезова В.А.
и адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, русского, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 8 сентября 2003 года Подольским райсудом г. Киева по ст. 185 ч. 4, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён 13 мая 2006 года по отбыванию срока наказания, -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 21 ноября 2000 года Никитовским райсудом г. Горловки Донецкой области по ст. 140 ч. 3, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 22 июня 2001 года Никитовским райсудом г. Горловки, Донецкой области, по ст. 206ч. 2, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождён 22 июня 2005 года по отбытии срока наказания, -
Обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
20 ноября 2006 года примерно в 18 часов 40 минут ОСОБА_2 совместно со ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении ул. Днепродзержинской и пр. Ленинского в Ленинском районе г. Донецка, встретили ранее незнакомую им ОСОБА_4, в руках которой находилась женская сумка. Предполагая, что в сумке могут находится ценные вещи, ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, вступил в преступный сговор со ОСОБА_3 на совершение данного преступления, после чего стали совместно двигаться за потерпевшей, которую настигли рядом с домом № 18 по ул. Днепродзержинской. Здесь, ОСОБА_3, действуя во исполнение общего преступного умысла, остановился на расстоянии, примерно 1 метра от потерпевшей с целью обеспечения безопасности совершения преступления, а ОСОБА_2 напал на ОСОБА_4 и стал вырывать из рук сумку, однако потерпевшая крепко удерживала её. После этого ОСОБА_2 стал с силой, рывками выдёргивать у потерпевшей её сумку, причинивОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: ссадины 4-го пальца левой кисти, закрытый перелом основания Ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, относящиеся к повреждениям средней тяжести. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению ОСОБА_2, действуя согласованно со ОСОБА_3, открыто завладели чужим имуществом, принадлежащимОСОБА_4, вырвав из ее рук сумку стоимостью 300 гр., в которой находились: кошелек, стоимостью - 100 гр., 230 гривен, 500 долларов США, косметичка - 50 гр., брасматик - 51 гр., губная помада - 60 гр., очки с футляром - 150 гр., карта памяти - 280 гр., чехол для ключей - 50
2
гр., юбка - 500 гр., служебный жетон, пенсионная карта, ряд документов, ключи, пакет, блокнот, материальной ценности не представляющие, всего на сумму с похищенным скрылись с места совершения преступления.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 187 ч.2 УК Украины признал частично и показал, что 20 ноября 2006 года он вместе со ОСОБА_3, которого знает около 3-х лет был у знакомых в г.Донецке. Там распивали спиртное, он не употреблял, затем вечером решили ехать домой, в г.Горловку, г.Донецк он знает плохо, они действительно находились в указанном выше месте, в районе ул.Днепродзержинской.
Он решил найти деньги для проезда в г.Горловку, решил кого - нибуть ограбить о чем ОСОБА_3 не говорил. Он сказал ОСОБА_3, чтобы тот подождал, а сам направился за женщиной в руках у которой была сумка. Пройдя метров 100 он подбежал к женщине стал вырывать из ее рук сумку, но она крепко удерживала ее, затем ему удалось вырвать сумку и он стал убегать. Забежал в какую - то посадку, посмотрел содержимое сумки. Забрал деньги, более 200 гривен, карточки банкомата, видел также ключи, удостоверение, блокнот. Был значек, который он потом отдал ОСОБА_3. Что было еще в сумке он не знает, долларов он не видел, сумку выбросил там же в лесопосадке. Где был ОСОБА_3 он не знает, но когда он вышел из лесопосадки, тот стоял на дороге. Настаивает на том, что совершил один, ОСОБА_3 к его совершению не причатин.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 187 ч.2 УК Украины не признал и показал, что 20 ноября 2006 года он вместе с ОСОБА_2 приехал из г.Горловки в г.Донецк к знакомым, где он вместе с этими знакомыми распивал спиртные напитки. После 18 часов они собрались уезжать домой и пешком направились в сторону автовокзала, оказывались в вышеуказанном месте. ОСОБА_2 действительно направился за женщиной, отобрал у нее сумку, он же в этом участие не принимал, находился от ОСОБА_2 на расстоянии примерно 50 метров, о его намерениях ничего не знал. После ограбления ОСОБА_2 дал ему значок.
Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_3, и отрицание его участия ОСОБА_2, вина обоих подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 20 ноября 2006 года в 18:30 примерно она шла мимо стадиона АО «Норд» и выйдя на свободную площадку, стала обходить автомобиль с правой стороны, а с левой стороны к ней направились подсудимые, которые за ней шли. ОСОБА_2 подошел к ней и стал вырывать сумку, которую она крепко удерживала. ОСОБА_3 стоял в 2-х метрах от нее, она воспринимала их как группу лиц напавших на нее, сильно испугалась, боялась обоих. Она кричала, звала помощь. После того как ОСОБА_2 вырвал у нее сумку, они оба стали убегать. За ними погнался охранник АО «Норд», который вернулся потеряв их из вида.
Она позвонила зятю ОСОБА_5, сообщила о случившемся. Через некоторое время к месту происшествия приехали работники милиции, а затем позвонил зять и сообщил, что на ул.Стратонавта Украинского у кафе «Шерлок Холмс» он видел двух подозреваемых людей. Работники милиции туда направились и задержали подсудимых. У нее было похищено вышеуказанное имущество, часть похищенного ей возвращена, т.к. дочь впоследствии помогла найти ее сумку. Ей же были причинены указанные телесные повреждения в том числе и перелом пальца на левой руке.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что был звонок от потерпевшей 20 ноября после 18 часов и она сообщила, что на ул.Днепродзежинской на нее напали двое незнакомых, которые отобрали ее сумку. Он позвонил сначала в милицию, а затем направился к месту происшествия. Не доезжал до ул.Днепродзержинской он увидел двух подозреваемых парней, по приметам похожих та на тех, как описывала их по телефону ОСОБА_4. Об этом он
з
сообщилОСОБА_4 возле которой уже были работники милиции, которые затем подъехали к кафе «Шерлок Холмс» и задержали подсудимых. У одного из них они изъяли карточку банкомата потерпевшей, а у другого ее знак работника налоговой инспекции.
Свидетель ОСОБА_6в суде показал, что он работает охранником спорткомплекса «Норд» и вечером, находясь на дежурстве, 20 ноября 2006 года видел как пробежали недалеко от него двое парней, затем он услышал женский крик, в районе конечной остановки автобуса маршрута № 35. Видел как женщина погналась за этими парнями, кричала, чтобы отдали сумку. Он сам стал преследовать убегающих парней, однако догнать их ему не удалось.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили суду, что по вызову они приехали к магазину «Шерлок Холмс», задержали подозреваемых, а до этого общались с потерпевшей, которая пояснила им, что на нее напало двое парней, отобрали сумку. У задержанных были обнаружены банкоматовские карточкиОСОБА_4 и других лиц, знак работника налоговой инспекции. После этого их доставили в Ленинский РО.ДГУ.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 в период доследственной проверки давал признательные показания в части совершения указательного преступления, указал место, где ОСОБА_2 выбросил сумку потерпевшей, а до того перебирал там ее вещи. Сумка эта была обнаружена и изъята.
Вина подсудимых подтверждается также протоколами очных ставок их с потерпевшей, в ходе которых ОСОБА_4 подтвержала участие обоих подсудимых в совершении преступления (л.д.55-56)., протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых.(л.д. 88-89, 93-94) и потерпевшей (л.д. 104)., протоколами осмотров из которых видна, что у подсудимых были изъяты похищенные вещи, а у ОСОБА_9 изъята сумка обнаруженная им на месте происшествия (л.д. 16, 22, 29, 30). Из заключения судебно -медецинской экспертизы № 4489/20 от 15.01.2006 г. усматривается, что у потерпевшейОСОБА_4 были обнаружены ссадины 4-го пальца левой кисти, закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, образовались от действия тупым предметом, возможно в указанный срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах изложенныхОСОБА_4 и ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события (л.д. 118-120).
Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, т.к. они по предварительному сговору, группой лиц, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилием опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 о его непричастности к совершению данного преступления и подсудимого ОСОБА_2 в частности непричастности ОСОБА_3 в совершении разбоя и в том, что он часть имущества не похищал, расценивает их как способ защиты, способ избежания и оказания помощи в избежании ответственности за содеянное. Их показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. Установлено, что ОСОБА_3 находился во время наподения в непосредственной близости от потерпевшей, оказывая на нее психологическое воздействия и обеспечивая ОСОБА_2 безпрепятственную возможность овладеть вещами потерпевшей. В месте они покинули место совершения преступления, поделили похищенное, т.е. менее активная роль ОСОБА_3 в совершении данного преступления не означает отсутствие в его действиях состава преступления. Нет оснований у суда и не доверять показаниям потерпевшей в частности количества похищенного.
При определении наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные характеризующие каждого из них, что оба ранее судимы, не работают, по месту жительства
4
характеризуются посредственно, ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимым необходимо определить меру наказания в виде лишения свободы, т.к. именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В отношении подсудимых судом также применяется дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества.
ПотерпевшейОСОБА_4 был заявлен иск возмещении материального и морального вреда. С учетом возвращенного ей имущества и стоимости медпрепоратов затраченных на лечение материальный вред состовляет - 4632 гривны. Потерпевшей был также причинен и моральный вред, т.к. она испытала сильный стресс во время нападения, испытывает страх и на сегодняшний день, боится окружающих, ухудшилось здоровье. Учитывая продолжительность и глубину моральных страданий потерпевшей, суд оценивает этот вред в 5 тысяч гривен. Всего же подлежит взысканию с обоих подсудимых в пользу потерпевшей в солидарном порядке - 9632 гривны. Вещественные доказательство - имущество, похищенное у потерпевшей, ей же возвращено и остается у нее на хранении, деньги в сумме 229 гривен, похищенные у потерпевшей и хранящиеся в ФИНО ГУ УМВД Украины в Донецкой области необходимо возвратить потерпевшейОСОБА_4
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 ЦПК Украины, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 187ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 20 ноября 2006 года.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 187ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 20 ноября 2006 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю заключение под стражей В следственном изоляторе № 5 г. Донецка.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользуОСОБА_4 ОСОБА_4 - 9632 гривны.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 229 гривен, хранящихся в ФИНО ГУ УМВД Украины в Донецкой области - возвратитьОСОБА_4 .
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тот же срок с момента вручения им копии приговора.