Справа № 2208/6603/12
Номер провадження 1/2208/481/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2012 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Кузняк-Годлевської Е.В.,
при секретарі Равській М.В.,
з участю прокурора Чорноморця В.В., Мензило Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_1 19 липня 2012 року близько 17 години 00 хвилин зі стільця, що знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-D 500», IMEI НОМЕР_3, вартістю 150 грн. з sim-карткою стартового пакету «Київстар»№ НОМЕР_1 вартістю 20 грн. з 15 грн. на рахунку, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 185 грн.
Крім того, підсудний ОСОБА_1 20 липня 2012 року близько 03 години 00 хвилин у альтанці кафе-бару «Подільські куркулі»по вул. Князів Коріатовичів, 19 м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_3 під вигаданим приводом здійснення дзвінка взяв у нього мобільний телефон марки «NOKIA X2-02»IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5, вартістю 608 грн. з карткою пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 55 грн. та sim-карткою стартового пакету «Київстар»№ НОМЕР_2 вартістю 30 грн. з 20 грн. на рахунку, вийшов з альтанки і не повернувся, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 713 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив викладене вище, його покази повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Оскільки сумнівів у добровільності та істинності в позиції підсудного немає, фактичних обставин справи ніхто не оспорює, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази по справі.
Дії підсудного кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
На виконання ст. 65 КК України при призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_1 має погашену судимість за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, претензій матеріального та морального характеру до нього потерпілі не мають.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням обставин справи, відсутності у підсудного ОСОБА_1 місця роботи чи іншого джерела доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання відповідає тяжкості вчиненого та є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання реально, тому вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому:
за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,
за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Цивільні позови не заявлені.
Арешт на майно для забезпечення цивільного позову не накладався.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 470 гривень 40 копійок судових витрат за проведення товарознавчих експертиз (а.с. 73, 81).
Речові докази:
- мобільний телефон марки «NOKIA X2-02», IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5, з sim-карткою стартового пакету «Київстар»№ НОМЕР_2 та пакувальну коробку від вказаного телефону, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 88), -йому залишити;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-D 500»IMEI НОМЕР_3, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 132), -йому залишити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська